Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-7369/24 по делу N А40-130579/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-130579/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕРСМ СИБИРИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-130579/23,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029, ОГРН: 1022302390461)

к ООО "ЕРСМ СИБИРИ" (ИНН: 2463242025, ОГРН: 1122468065587)

о взыскании,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Савельева Т.В. по доверенности от 28.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ГУСС" с исковым заявлением к ООО "ЕРСМ СИБИРИ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 100 955 928 руб. 76 коп., неустойки за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ в размере 12 493 296 руб. 09 коп., неустойки за нарушение срока окончания пусконаладочных работ в размере 14 386 219 руб. 74 коп., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 14 689 087 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 640 руб. 68 коп. с учётом действия периода моратория (с у чётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-130579/23 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ФГУП "ГУСС" (ранее - ФГУП "ГВСУ N 4", переименован 05.08.2022, далее - Истец) и ООО "ЕРСМ СИБИРИ" (далее - Ответчик) заключен договор от 31.08.2021 N 2021/2209/НЗ (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству наружных сетей электроснабжения на объекте (далее - Работы), шифр объекта Гармония-НЗ (далее - Объект),в рамках которого истец авансировал ответчику платеж в размере 100 955 928 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, положений пунктов 19.1. и 19.7. договора Стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора, в связи с чем, подписано соглашение о расторжении от 24.03.2022 (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения, ответчик обязался вернуть авансовый платеж в размере 100 955 928 руб. 76 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно положениям, п. 4.27 Договора, ст. 823 ГК РФ в размере 4 662 642 руб. 66 коп., за период с 14.09.2021 по 18.03.2022 в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Истцом также начислены проценты и неустойка.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основания для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме. Решение суда первой инстанции ответчиком в части взыскания неосновательного обогащения не оспаривается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 17.4. Договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения Этапов Работ, установленных разделом 5 Договора, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день до даты фактического завершения выполнения Работ/Этапа Работ

Ответчиком допущены нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ - 15.12.2021, просрочка составляет 99 дней, в связи с чем, размер неустойки - 12 493 296 руб. 09 коп.

По состоянию на 18.04.2023 ответчиком обязательства, предусмотренные пунктами 2.3. и 2.4. Соглашения по возврату авансового платежа, не исполнены, а также допущены нарушения сроков, установленных пунктом 3 Соглашения.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения в случае нарушения условий по оплате денежных средств, регламентированных пунктами 2.3, 2.4. Соглашения, ответчик несёт ответственность согласно пункту 4.27 Договора.

Пунктом 4.27 Договора предусматривается, что за нарушение срока возврата аванса, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки.

В случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный п. 5.2 договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Таким образом, Подрядчику начислена неустойка за нарушение сроков возврата аванса по Договору в общей сумме 14 689 087 руб. 63 коп.

Пунктом 4.28 договора предусматривается, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, аванс подлежит возврату в течение 5-ти дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В случае нарушения обязательств по возврату аванса подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного ответчику насчитаны проценты в размере 4 086 640 руб. 68 коп. за период с 04.10.2022 по 18.04.2023 с учётом действия периода моратория.

Расчеты истца проверены судом и признаны верными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что согласно п. 5.2 Договора Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в срок:

- Выполнение строительно-монтажных работ -15.12.2021.

- Выполнение пуско-наладочных работ - 15.12.2021.

- Подписание итогового акта -30.12.2021.

Иных сроков выполнения работ сторонами не согласовано.

В нарушение данных требований работы ответчиком не выполнены, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письма, по его мнению, якобы подтверждающие невозможность выполнения работ - письма от 22.01.2022 N 0432-404, от 02.03.2022 N 0493-404.

Доказательств своевременного направления писем ответчиком не представлено, указанные письма направлены в адрес истца спустя 2-3 месяца с момента окончания срока Работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности, предусмотренной соглашением сторон.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-130579/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова