Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-8616/23 по делу N А41-77829/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-77829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бурмистрова И.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2021,

от ответчика - Трубникова Ю.А. представитель по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Почта России", общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу N А41-77829/22 по иску акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" (ИНН 7730702238, ОГРН 1147746177193) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" к акционерному обществу "Почта России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3 л.д. 140-149) обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" (далее - ответчик, ООО "ПТК Вакумпак-М") о взыскании неустойки в размере 11 294 246 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу N А41-77829/22 судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ПТК Вакумпак-М" о взыскании с АО "Почта России" неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 391 004 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-77829/22 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 8 266 120 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с

ООО "ПТК Вакумпак-М" в пользу АО "Почта России" взыскана неустойка в размере 7 875 116 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 343 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 028 125 руб. 85 коп., АО "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ПТК Вакумпак-М" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по первоначальному иску в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых сторонами частях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемых частях проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить судебный акт в обжалуемой ответчиком части без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить судебный акт в обжалуемой истцом части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в части отказа в иске и проведения зачета исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 АО "Почта России" (заказчик) и ООО "ПТК Вакумпак-М" (поставщик) заключили договор N 32110350732 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи УФПС Московской области (144 ОПС), согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и приложений к нему поставить заказчику товар, выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных.

Согласно п. 1.7 договора поставщик доставляет товар, собирает его и размещает в местах использования в течение 15 календарных дней с даты получения заявки поставщиком.

Истец в тексте искового заявления указал, что заказчик направил поставщику заявки для поставки мебели, однако поставка, сборка и монтаж мебели по ряду заявок осуществлены за пределами установленного срока (15 календарных дней), что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств истец в соответствии с п. 1.16.1 договора начислил неустойку за период с 24.06.2021 по 12.10.2021 в размере 11 294 246 руб. 57 руб. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 391 004 руб. 18 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 8 266 120 руб. 72 коп. и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме и первоначального иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и возврата госпошлины заявителями апелляционных жалоб не оспорено.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб в обжалуемых ими частях, проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в части отказа в иске и проведения зачета исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.16.1 договора предусмотрено, что поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным и не соответствующим условиям договора по следующим основаниям.

Пунктом 1.7 договора установлено, что поставщик обязуется доставить товар, осуществить сборку товарка и разместить его в местах использования в течение 15 (календарных) дней с даты получения заявки поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, полагая, что истец произвел расчет неустойки без учета даты получения заявок ответчиком, а исходя из даты самой заявки, которая не соответствует фактической дате получения заявки поставщиком, принял контррасчет ответчика и взыскал неустойку по первоначальному иску в размере 8 266 120 руб. 72 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контррасчет неустойки ответчика, принятый судом первой инстанции, произведен без учета заявленных истцом уточнений исковых требований, в которых последним произведена корректировка сроков заявок и сумма иска уменьшена с 11 358 364 руб. 08 коп. до 11 294 246 руб. 57 коп.

Кроме того, ответчик, представляя контррасчет неустойки, исходил из того, что им не могла быть осуществлена поставка и сборка товара в согласованные сроки по причине неготовности ОПС, так как в них не завершен ремонт.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих неготовность помещений для поставки и сборки товара, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 11 030 250 руб. 74 коп., в том числе с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске и проведения зачета исковых требований подлежит отмене.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца надлежит взыскать 2 764 130 руб. 02 коп. неустойки.

Во взыскании 328.113 руб. 34 коп. неустойки надлежит отказать.

С учетом произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО "ПТК Вакумпак-М" в пользу АО "Почта России" подлежит взысканию неустойка в размере 10.639.246 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 66.793 руб.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки по первоначальному иску является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки по первоначальному иску последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в остальной обжалуемой ответчиком части не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ПТК Вакумпак-М" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 года в обжалуемой части по делу N А41-77829/22 отменить в части отказа в иске и проведения зачета исковых требований.

Взыскать с ООО "ПТК Вакумпак-М" в пользу АО "Почта России" 2.764.130 руб. 02 коп. неустойки, 19.449 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании 328.113 руб. 34 коп. неустойки отказать.

Произвести зачет исковых требований.

Взыскать с ООО "ПТК Вакумпак-М" в пользу АО "Почта России" 10.639.246 руб. 56 коп. неустойки, 66.793 руб. расходов по госпошлине.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТК Вакумпак-М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов