Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 18АП-5990/23 по делу N А76-26134/2022

г. Челябинск

30 июня 2023 г.

Дело N А76-26134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу N А76- 26134/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" Шмидт Н.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2020 N 70/20, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "МБК" Душаков А.А.(паспорт, доверенность от 06.02.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК", ответчик) о взыскании 55 513 руб. убытков, связанных с повреждением вагонов, 29 108 руб. упущенной выгоды, связанной с нахождением вагонов в рабочем парке.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022, от 26.09.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - общество СК "Альянс"; т. 1, л.д. 1-2, 226-227).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик ссылается на отсутствие факта причинения убытков в виде упущенной выгоды и отсутствие мер, предпринятых для ее получения.

Ответчик указывает, что принадлежащие истцу на праве собственности вагоны застрахованы на основании договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного и тягового состава и тягового подвижного состава от 31.10.2020 N ВРК1-200004950 в связи с чем, ООО "МБК" не является надлежащим ответчиком по делу.

Также ответчик считает, что утрата товарной стоимости подлежала взысканию со страховой компании, которая необоснованно отказала истцу в выплате данной суммы.

От АО СК "Альянс", ПАО "ПГК" к дате судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец, третье лицо просили отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представители истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 при производстве маневровых работ по перестановке вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ООО "МБК", допущен сход вагонов N 55061030, 58034919, 56191349.

В связи с этим оформлены акты общей формы ГУ-23 N N 196-198 от 06.08.2021 и формы ВУ-25 от 06.08.2021 N N 196-198, составлен протокол разбора у начальника железнодорожной станции Челябинск - Южный ЮУЖД от 11.08.2021 N ДС/517 (т.1, л.д.73- 77, 107-109, 147-149).

По результатам расследования установлено, что причиной схода вагонов является уширение пути до 1555 мм по причине кустовой гнилости шпал, ответственность за повреждение вагонов относится на общество "МБК" в связи с неудовлетворительным содержанием пути.

ПАО "ПГК" понесены расходы на ремонт вагонов на общую сумму 702 901 руб. 72 копеек, в подтверждение факта несения расходов представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, транспортные накладные, отчет об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15- 207, платежные поручения (т.1 л.д.85-87, 92-93, 96-100, 104, 117-120, 124-126, 131-136, 140- 141, 145, 157-160, 164-165, 168-172, 176-177, 181, 185-189). В части указанные расходы (убытки истца) в размере 618 280 руб. 72 коп. возмещены истцу обществом СК "Альянс" в рамках договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств (т. 1, л.д. 106, 146, 183).

В адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2022 N ИД/ПР/ФЕкб-320/22 о добровольной уплате убытков в размере 84 621 руб. 00 коп., исходя их которых 55 513 руб. 00 коп. убытки связанные с повреждением вагонов, 29 108 руб. 00 коп. упущенной выгоды, связанной с нахождением вагонов в рабочем парке (т. 1, л.д. 22-25), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. Судом первой инстанции установлено, что факт повреждения вагонов подтверждается актом формы ВУ-25. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие ответственность ООО "МБК" за повреждение вагона (ГУ-23 и ВУ-25), а также понесенные ПАО "ПГК" убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Затраты истца на возмещение ущерба вследствие повреждения вагона подтверждаются транспортной железнодорожной накладной, актами формы ВУ-23-М и формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, платежным поручением об оплате выполненных работ. Расходы за ремонт поврежденного вагона, подтверждаются: транспортной железнодорожной накладной, актом оказанных услуг ОАО РЖД, счет-фактурой, актом выполненных работ, платежным поручением.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной повреждения вагона на пути необщего пользования явилось неудовлетворительное состояние указанного пути (уширение пути).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 16 Закона N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Актами общей формы от 06.08.2021 N N 196-198 установлены обстоятельства, вызвавшие составление данных актов, отражены повреждения вагонов. В материалы дела представлены акты, в которых с учетом повреждений вагонов сделан вывод о причинах схода и повреждения вагонов (уширение пути), виновным в повреждении вагона признано ООО "МБК"

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В ходе расследования были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо, замечаний со стороны ООО "МБК" указанные документы не содержат.

Также, в материалы дела представлен протокол разбора у начальника железнодорожной станции Челябинск - Южный ЮУЖД от 11.08.2021 N ДС/517 (т. 1, л. д. 73-74), согласно которому причиной схода вагонов является уширение пути до 1555 мм по причине кустовой гнилости шпал, ответственность за повреждение вагонов относится на общество "МБК" в связи с неудовлетворительным содержанием пути.

В связи с доказанностью вины ответчика, а также причинно-следственной связи действий ответчика, повлекших повреждение вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде реального ущерба подлежат возмещению в заявленном размере.

В рассматриваемом случае включение истцом в общий размер убытков сумм, составляющих потерь рыночной стоимости колесных пар вследствие уменьшения толщины их обода от обточки в ходе ремонта в размере 17 387 руб. (по вагону N 55061030), в размере 24 784 руб. (по вагону N56191349) и в размере 13 342 руб. (по вагону N 58034919) является обоснованным, поскольку соответствует обозначенному выше принципу полного возмещения убытков

Довод ООО "МБК" о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда и несет полную ответственность за свои действия.

Ссылка ООО "МБК" на то, что вагоны застрахованы на основании договора добровольного страхования, не принимается судебной коллегией, поскольку обращение за страховой выплатой является правом истца, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется также истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что страховая компания произвела выплаты истцу, в связи, с чем к ответчику предъявляется лишь разница между установленной суммой убытков и выплатой, произведенной страховой компанией.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное разъяснение относится лишь к страхователям - гражданам.

Поскольку в данном случае истцом является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, пункт 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применению не подлежит.

Из договора добровольного страхования между истцом и страховой компанией также следует, что в нем предусмотрен закрытый перечень расходов и убытков страхователя, возмещаемых страховщиком при наступлении страхового случая, и утрата товарной стоимости в данный перечень не входит.

Кроме того, ответчик не является стороной указанного договора страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 29 108 руб.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода является составной частью убытков.

Пунктом 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из материалов дела следует, что ПАО "ПГК" является оператором подвижного состава, то есть предоставляет вагоны юридическим лицам для осуществления перевозок, им заключены и заключаются сотни договоров на предоставление подвижного состава, по которым заказчики подают заявки. Масштаб вагонооборота в компании свыше 100 тысяч вагонов, схема обеспечения клиентов вагонами составлена таким образом, что груженые вагоны, следуя еще под выгрузку, уже заадресовываются на следующую погрузку.

Под заявку заказчикам направляются не конкретные вагоны с номерами, а те, которые находятся в логистически удобной доступности. Управление вагонным парком компании по всей стране сложный процесс с высокой цифровизацией. Выпадение вагонов в связи с их нахождением в ремонте из процесса перевозки грузов нарушает единый процесс обеспечения заявок клиентов вагонами. Простои вагонов в ремонте - это необходимость в подсыле вагонов с других регионов, отвлечение вагонов с других заявок.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (код 49.20).

Истцом представлен в материалы дела комплект документов, подтверждающих вину истца и причинно-следственную связь.

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагона и неполучения истцом планируемого дохода послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды в данном случае определен истцом исходя из данных, опубликованных в специализированном информационном источнике (журнал "Промышленные грузы", сайт https://promgruz.com), содержащем информацию о сложившихся ставках за предоставление вагона в оперирование в сутки. При этом фактическая суточная доходность оперирования грузовыми вагонами указана без НДС и определена как разница между суммами платежей, которые грузоотправители проводят в адрес компании - оператора вагонов за услуги по перевозке продукции, и теми, которые компания оператор вагонов осуществляет в адрес перевозчика (АО "РЖД") за пользование инфраструктурой и локомотивной тягой.

При этом из сведений о суточной доходности усматривается, что средневзвешенный показатель по типам вагонов рассчитывается как среднее арифметическое взвешенное озвученных респондентами показателей доходности, набором весов выступает количество вагонов в управлении каждой компании, которое уточняется при опросе, а также учитывается нерабочий парк.

Принимая во внимание вид деятельности истца, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае сведения о суточной доходности соответствующего типа вагона в период его простоя, опубликованные на сайте профессионального участника грузоперевозок, могут быть приняты для расчета упущенной выгоды в качестве надлежащего доказательства. Действующее законодательство не ограничивает профессионального грузоперевозчика возможностью передавать вагоны в пользование только на основании договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что согласно уведомлению N 2206 на ремонт вагона N 55061030 формы ВУ-23-М вагон переведен в нерабочий парк 15.08.2021 (приложение N 22 к иску), а выпущен из ремонта согласно уведомлению N 326 о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД (приложение N 23 к иску) 20.08.2021, непроизводительный простой вагона из-за его повреждения ответчиком составил 6 суток.

Согласно уведомлению N 2207 на ремонт вагона N 56191349 формы ВУ-23-М вагон переведен в нерабочий парк 15.08.2021 (приложение N 47 к иску), а выпущен из ремонта согласно уведомлению N 334 о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД (приложение N 48 к иску) 21.08.2021, непроизводительный простой вагона из-за его повреждения ответчиком составил 7 суток.

Согласно уведомлению N 2205 на ремонт вагона N 58034919 формы ВУ-23-М вагон переведен в нерабочий парк 15.08.2021 (приложение N 75 к иску), а выпущен из ремонта согласно уведомлению N 326 о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД (приложение N 76 к иску) 20.08.2021, непроизводительный простой вагона из-за его повреждения ответчиком составил 6 суток.

Общий размер подлежащей взысканию упущенной выгоды составляет 29 108 руб.

Указанный размер упущенной выгоды и алгоритм ее расчета ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Данных о том, что вагоны истца, находящиеся в его управлении, относятся к нерабочему парку и большую часть времени простаивали без использования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащих доказательствах, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах материального и процессуального права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу N А76-26134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская