Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9370/23 по делу N А41-11310/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-11310/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу N А41-11310/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое акционерное общество "РЕСО-гарантия" (далее - истец, АО "РЕСО-гарантия", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 49 793 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2022 года произошло повреждение квартиры кв. N 68 по адресу: Московская обл., г. Пушкино, 2-й Фабричный проезд, д. 16, в результате залива.

На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована САО "РЕСО- гарантия" по договору страхования серия SYS2042997663.

Согласно акту осмотра, составленному 23.05.2022 представителями общества, причиной залива, является течь на вводном кране ГВС в вышерасположенной квартире N 95.

В данном акте осмотра установлены поврежденные помещения: коридор, ванная с описанием мест и характера повреждений.

Потерпевшая обратилась к страховщику САО "РЕСО-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету размера ущерба N КВ12025146 стоимость материального ущерба без учета износа составила 50 683,51 руб., с учетом износа - 49 793,51 руб.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 49 793,51 руб. согласно платежному поручению N 16442 от 15.06.2022 и реестру к нему N 859 от 15.06.2022 на сумму 49 793,51 руб.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию на сумму 49 793,51 руб.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент залива квартиры ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, 2-й Фабричный проезд, д. 16.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом осмотра, составленным 23.05.2022 представителями ООО "УК "Заботливая", которым установлено, что 22.05.2022 произошел залив по причине течи на вводном кране ГВС в вышерасположенной квартире N 95.

Ответчик указывает, что имеется неопределенность в отношении застрахованного имущества, поскольку собственником квартиры является одно лицо, а страхователем другое.

Данный довод является несостоятельным и верно отклонен судом первой инстанции, поскольку закон признает страхователями не только собственников жилых помещений. Совпадение страхователя имущества и его собственника не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса об убытках в порядке суброгации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неопределенность в площади пострадавшей квартиры: согласно свидетельству о государственной регистрации площадь квартиры 42 кв. м, а не 51 кв. м, как указано в договоре страхования.

Апелляционный суд данный довод также отклоняет, поскольку размер ущерба определен расчетом N КВ12025146, конкретная площадь повреждений определена в акте осмотра (л. д. 17-20).

Данные документы обществом по существу не оспорены.

Общество в апелляционной жалобе не приводит никакого обоснования, как именно ошибка в площади квартиры влияет на возмещение ущерба по результатам залива помещения с учетом указанного выше.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу N А41-11310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" (5038133866) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова