Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-8827/23 по делу N А49-9991/2021

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А49-9991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Люлиной Дарьи Михайловны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1185835006048, ИНН 5821004886),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Кедр" возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 г. по заявлению кредитора - ООО "Монолит Строй".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2021 г. (резолютивная часть от 07.02.2022 г.) в отношении ООО "Кедр" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим должником утвержден Догадин Алексей Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 19.02.2022, в ЕФРСБ - 11.02.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 ООО "КЕДР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "КЕДР" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

17.11.2022 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Догадин Алексей Владимирович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Кедр" Люлиной Д.М. на общую сумму 1 761 000 руб. с назначением платежа "подотчет на хоз.нужды" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Люлина Дарья Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в общей сумме 1 761 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "Кедр", открытом в ПАО "АКБ "Авангард", в пользу Люлиной Д.М. по следующим платежным поручениям с назначением платежа "подотчет на хоз.нужды":

N платежного поручения 127	Дата п/п 27.10.2019	Сумма 100 000,00
129	28.08.2019	200 000,00
151	03.09.2019	200 000,00
152	09.09.2019	50 000,00
187	02.10.2019	200 000,00
192	04.10.2019	300 000,00
294	09.12.2019	200 000,00
37	08.05.2020	10 000,00
45	01.06.2020	145 000,00
56	15.07.2020	35 000,00
57	16.07.2020	15 000,00
58	17.07.2020	40 000,00
72	22.07.2020	56 000,00
73	24.07.2020	50 000,00
74	27.07.2020	30 000,00
75	28.07.2020	20 000,00
91	03.08.2020	50 000,00
93	06.08.2020	50 000,00
95	10.08.2020	10 000,00

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, Люлина Д.М. указала на заключение между Люлиной Д.М. и ООО "Кедр" договоров займа N 19/03 от 19.03.2019 на сумму 872 000 руб., N 26/07 от 26.07.2019 на сумму 381 000 руб., и расходование подотчетных средств в сумме 508 000 руб. на хозяйственные нужды общества, всего на общую сумму 1 761 000 руб.

Суд первой инстанции установив факт неравноценности сделок, аффилированность должника и ответчика, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, совершение сделок во вред кредиторам, пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей должника в пользу ответчика, по совокупности обстоятельств, образующих установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

(далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции ООО "КЕДР" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 17.04.2018 в качестве юридического лица при его создании (ОГРН 1185835006048).

Генеральным директором должника и участником (с долей в уставном капитале 50%) является Кондратьев Михаил Анатольевич.

Суд первой инстанции установил, что Люлина Д.М. на момент получения спорной суммы являлась работником ООО "Кедр" (менеджер делопроизводства) и дочерью генерального директора ООО "Кедр" Кондратьева М.А.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании Люлиной Д.М. заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Спорные банковские операции совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент их совершения у Общества имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО "СМУ" в размере 2 867 328 руб. 62 коп., по договору оказания услуг N 1/19 от 27.05.2019 г. (предоставление специальной строительной техники), в т.ч. по УПД N 4 от 29.06.2019 г. на сумму 2 668 500 руб., N 7 от 31.07.2019 г. на сумму 1 648 400 руб., N 15 от 08.08.2019 г. на сумму 257 100 руб. 00 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2022;

- ООО "ДАВ" по договору субподряда N 07/10/19-01суб от 07.10.2019 г., задолженность в сумме 2 598 991 руб. 91 коп., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 г. по делу N А49-2434/2020; включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2022;

- ООО "ДАВ" по договору поставки N 03/10-19 от 01.10.2019 г. задолженность в сумме 677 352 руб. 28 коп., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1696/2020, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2022;

- ООО "Монолит строй" по договору субподряда N 10/10 от 09.10.2019 г., задолженность в общей сумме 3 166 950 руб. 21 коп., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2948/2021 от 24.05.2021.

Возражая против удовлетворения заявления в суде первой инстанции, ответчик указывал на заключение между Люлиной Д.М. и ООО "Кедр" договоров займа N 19/03 от 19.03.2019 на сумму 872 000 руб., N 26/07 от 26.07.2019 на сумму 381 000 руб., и расходование подотчетных средств в сумме 508 000 руб. на хозяйственные нужды общества, всего на общую сумму 1 761 000 руб.

В подтверждение факта передачи заемных средств Обществу, Люлина Д.М. представила договоры беспроцентного займа N 19/03 от 19.03.2019 на сумму 872 000 руб., N 26/07 от 26.07.2019 на сумму 381 000 руб.

Согласно представленному договору беспроцентного займа N 19/03 от 19.03.2019 Люлина Д.М. выдает заем Обществу в сумме 872 000 руб., со сроком возврата 31.12.2019.

В подтверждение факта выдачи займа Люлиной Д.М. представлена квитанция к ПКО N 1 от 19.03.2019 на сумму 872 000 руб.

По договору беспроцентного займа N 26/07 от 26.07.2019 Люлиной Д.М. выдан заем Обществу в сумме 381 000 руб., со сроком возврата 31.12.2019.

В подтверждение факта выдачи займа Люлиной Д.М. представлены квитанции к ПКО N 2 от 28.07.2019 на сумму 81 000 руб., N 3 от 06.08.20219 на сумму 280 000 руб., N 4 от 31.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Также ответчик указал, что оставшаяся часть средств в размере 508 000 руб., была израсходована Люлиной Д.М. на хозяйственные нужды Общества (закупку материалов), чеки и квитанции на приобретение были переданы в бухгалтерию Общества, у Люлиной Д.М. отсутствуют.

Не согласившись с возражениями ответчика, конкурсный управляющий пояснил, что бывшим руководителем должника передан ряд договоров ООО "Кедр" (опись передачи документов ООО "Кедр" от 23.03.2023 представлена в материалы обособленного спора), при этом представленные ответчиком договоры займа в составе документации ООО "Кедр" не переданы, в описи не поименованы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указал, что бывший руководитель должника не передал ему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

Документы, подтверждающие расходование указанных средств на нужды общества, руководителем должника также не переданы.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит аналогичный довод о том, что денежные средства перечислены в счет возврата заемных средств по договорам займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат заемных денежных средств в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик не может не знать.

Факт предоставления займа должнику, не доказан, так как не подтверждаются объективными обстоятельствами дальнейшего движения этих средств и отражения соответствующих хозяйственных операций в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета должника.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Люлиной Д.М. не представлено доказательств финансовой возможности выдачи займов на заявленную сумму 1 253 000 руб.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2019 год, а также сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации о начисленных выплатах и уплаченных страховых взносах, доход Люлиной за 2019 год составил 74 500 руб., при этом доход получен в ООО "Кедр", иных источников дохода Люлиной Д.М. не названо, сведений об иных доходах не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта неравноценности сделок и расходования полученных денежных средств в сумме 1 761 000 руб. не на хозяйственные нужды должника, учитывая аффилированность должника и ответчика, указание во всех платежных поручениях в назначении платежа "под.отчет на хоз.нужды", бремя доказывания обратного, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика.

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей за период с 28.08.2019 по 10.08.2020 у должника уже имелась либо формировалась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ответчика совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Люлина Д.М. является дочерью генерального директора Общества Кондратьева М.А.

С учетом установленной совокупности обстоятельств управляющим доказаны все обстоятельства, образующие установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам ввиду утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных ответчику денежных средств.

Должником совершены действия направленные на уменьшение имущества должника на сумму 1 761 000 руб., путем безвозмездного вывода денежных средств в пользу заинтересованного в этом лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительной сделке в размере 1 761 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии на момент совершения спорных банковских операций признаков неплатежеспособности, материалами дела подтверждается задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "СМУ" в размере 2 867 328 руб. 62 коп., по договору оказания услуг N 1/19 от 27.05.2019 (предоставление специальной строительной техники), в т.ч. по УПД N 4 от 29.06.2019 на сумму 2 668 500 руб., N 7 от 31.07.2019 на сумму 1 648 400 руб., N 15 от 08.08.2019 на сумму 257 100 руб. 00 коп.; ООО "ДАВ" по договору субподряда N07/10/19-01суб от 07.10.2019, задолженность в сумме 2 598 991 руб. 91 коп., по договору поставки N 03/10-19 от 01.10.2019 задолженность в сумме 677 352 руб. 28 коп.; ООО "Монолит строй" по договору субподряда N 10/10 от 09.10.2019, задолженность в общей сумме 3 166 950 руб. 21 коп.).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим сделаны следующие выводы за период с 2019-2021 годы:

1) рассчитанные показатели, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность предприятия, отразили неудовлетворительную динамику развития;

2) предприятие находилось в условиях финансового и управленческого кризиса, испытывало недостаточность денежных средств, требовалось пополнение оборотных средств;

3) внеоборотные активы на всем анализируемом периоде времени ничтожно малы;

4) анализ активов и пассивов предприятия показал неудовлетворительное финансовое состояние и неплатежеспособность организации, а также отражает неудовлетворительную структуру баланса;

5) из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, коэффициент абсолютной ликвидности за весь период был ниже нормативного (ниже 0,2), что свидетельствует о кризисном состоянии предприятия в части его платежеспособности.

6) показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода находится близко к критическому значению. Динамика показателя обеспеченности обязательств активами за весь анализируемый период отрицательная, что говорит о невозможности должника покрыть свои обязательства на 100%;

7) показатели, характеризующие платежеспособность должника, отражают его кризисное положение в исследуемый период (2019-2021 годы).

8) соотношение собственных и заемных средств предприятия, значительное снижение удельного веса собственных средств, свидетельствует о том, что предприятие неплатежеспособно;

9) анализ активов и пассивов предприятия говорит о том, что имеющиеся данные показывают неудовлетворительное финансовое состояние и неплатежеспособность организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие признаков неплатежеспособности у должника подтверждается выводами, сделанными в финансовом анализе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 по делу N А49-9991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева