Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 01АП-1861/23 по делу N А43-31703/2022

г. Владимир

28 июня 2023 г.

Дело N А43-31703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривовского Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-31703/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (ОГРН 1075258005008, ИНН 5258068806) к индивидуальному предпринимателю Кривовскому Игорю Александровичу (ОГРНИП 320715400002400) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривовскому Игорю Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 38 462 руб. задолженности по договору поставки товара от 25.02.2020 N 22248.

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что Предприниматель не заключал с истцом договор поставки товара N 22248 от 25.02.2020, подпись и оттиск печати на копии данного документа, представленной в дело ответчику не принадлежат. Также заявитель утверждает, что товар по товарным накладным N 17-0255677, 17-0277734, 17-0284267, 17-0289478 не получал, подписи в них проставлены неустановленными лицами, полномочия на подписание данных документов от имени Предпринимателя не подтверждены. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара N 22248 от 25.02.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражается в накладных (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в срок от 8 рабочих до 14 календарных дней, в зависимости от вида товара и срока его годности.

В обоснование иска указано, что по товарным накладным N 17-0255677 от 05.07.2022, N 17-0277734 от 19.07.2022, N 17-0284267 от 22.07.2022, N 17-0289478 от 26.07.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 51 231 руб., тогда как Предприниматель встречное обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 38 462 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования Общества, изложенные в досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику товара по всем вышеперечисленным товарным накладным подтвержден материалами дела и в отсутствие доказательств его оплаты в спорной сумме удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 51 231 руб. истцом в дело представлены договор поставки товара от 25.02.2020 N 22248 и товарные накладные N 17-0255677 от 05.07.2022, N 17-0277734 от 19.07.2022, N 17-0284267 от 22.07.2022, N 17-0289478 от 26.07.2022.

При этом исходя из содержания и оформления договора и товарных накладных от N 17-0255677 от 05.07.2022, N 17-0277734 от 19.07.2022 усматривается, что они подписаны со стороны покупателя самим Предпринимателем.

Утверждение ответчика о том, что он указанные документы не подписывал документально ничем не подтверждено, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие подписи, проставленной от его имени в договоре и указанных двух товарных накладных, образцу его подписи из карточки клиента Сбербанка, апелляционным судом во внимание принята быть не может, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, а правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), Предприниматель не воспользовался, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Более того, исходя из произведенных ответчиком в пользу истца оплат следует, что товар, поставленный по товарной накладной N 17-0255677 от 05.07.2022, частично оплачен Предпринимателем, следовательно, имело место последующее одобрение действий лица, расписавшегося в получении товара по данному документу.

В отношении факта поставки по товарной накладной N 17-0284267 от 22.07.2022 апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания данного документа усматривается, что он подписан со стороны покупателя кухонным работником Паньшиной.

При этом истцом в дело также представлена товарная накладная N 17-0246779 от 29.06.2022, которая оформлена аналогичным образом и оплачена ответчиком без замечаний, а также отражена в акте сверки взаимных расчетов за июнь 2022 года, который скреплен печатью Предпринимателя, подлинность оттиска которой последним не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая последующее одобрение действий лица, расписавшегося в товарной накладной N 17-0246779 от 29.06.2022 путем оплаты и оформления акта сверки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия данного лица, которое также расписалось в накладной N 17-0284267 от 22.07.2022 явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, факт заключения сторонами спора договора поставки товара от 25.02.2020 N 22248 и получения ответчиком товара по товарным накладным N 17-0255677 от 05.07.2022, N 17-0277734 от 19.07.2022, N 17-0284267 от 22.07.2022 следует признать надлежащим образом доказанным.

Наряду с этим апелляционный суд установил, что товарная накладная N 17-0289478 от 26.07.2022 на сумму 12 000 руб. подписана со стороны покупателя лицом, полномочия которого действовать от имени Предпринимателя истец надлежащим образом не подтвердил. В нарушение статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о том, что ранее товарные накладные между сторонами спора оформлялись аналогичным образом (за подписью того же лица) Общество в дело не представило. Данная накладная печатью ответчика не скреплена.

Изложенное исключает возможность прийти к выводу о подписании данного документа от имени ответчика уполномоченным лицом, в связи с чем она не может служить надлежащим доказательством передачи ответчику товара на сумму 12 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в указанной сумме не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 26 462 руб. 82 коп., в остальной части иска суду следовало отказать.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, на Общество возлагается обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, пропорциональном отказной части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-31703/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривовского Игоря Александровича - удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривовского Игоря Александровича пользу общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" задолженность в сумме 26 462 руб. 82 коп., а также 1376 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кривовского Игоря Александровича пользу 936 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова