Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-11647/23 по делу N А56-60379/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-60379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Слоневской,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лысак,

при участии:

от арбитражного управляющего Елисоветского О.И.: Скрипник Е.Э. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11647/2023) Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-60379/2022, принятое по иску Парамонова Евгения Викторовича к арбитражному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу

о взыскании ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Помощь", Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние",

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу о взыскании 226525000 руб. ущерба.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 определение от 23.06.2022 по делу отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние", ООО "Страховая компания "Помощь".

Решением от 21.03.2023 в иске отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.03.2023, которое просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле финансового управляющего и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения, допущенные Елисоветским О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХимПромТехнология", податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий проявил бездействие, не истребовав необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Паллада", при этом работа по их получению проведена кредитором в 2020 году, документы направлены суду и ответчику, однако работа по истребованию дебиторской задолженности не проведена, в связи с чем допущенные управляющим нарушения являются существенными и влекут причинение ущерба как конкурсным кредиторам и должнику, так и лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности. По утверждению подателя жалобы, размер причинённых убытков определён размером дебиторской задолженности ООО "Паллада". Кроме того, Парамонов Е.В. считает, что срок исковой давности по обращению с настоящим заявлением течет после вынесения судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности (06.07.2020), в связи с чем срок для предъявления искового заявления не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Елисоветский О.И., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХимПромТехнология" им предприняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности на основании имеющихся документов, между тем, правовых оснований для предъявления требований конкурсный управляющий не имел ввиду отсутствия документации. Ответчик указывает, что производство по привлечению Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности возбуждено 30.08.2017, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты и, поскольку он пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам не заявлено, выводы суда первой инстанции правомерны.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Елисоветского О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по заявлению ликвидатора Саян А.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 ООО "ХимПромТехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

С даты утверждения конкурсного управляющего полномочия органов управления должника прекращены и перешли к конкурсному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу.

Заявитель является лицом, которое привлечено к субсидиарной ответственности, то есть напрямую заинтересовано в том, чтобы пополнять конкурсную массу.

У должника ООО "ХимПромТехнология" имелась дебиторская задолженность по отношению к ООО "Паллада", возникшая в связи с неисполнением обязательств по договору от 11.02.2012 N 01, согласно которому ООО "ХимПромТехнология" поставило ООО "Паллада" товар, однако обязанность по оплате поставленного товара ООО "Паллада" не исполнило.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Елисоветский О.И. не истребовал документы по дебиторской задолженности ни у ООО "Паллада", как контрагента должника, ни у бывших директоров должника - Лисина В.Н. и Дермана Е.А. В обоснование иска истец указывает на то, что арбитражный управляющий Елисоветский О.И. не предъявил доказательств обращений и не обратился в суд за принудительным истребованием документов от бывшего генерального директора. По мнению истца, из ответа генерального директора ООО "Паллада" следует, что данная кредиторская задолженность ООО "Паллада" перед должником ООО "ХимПромТехнология" является реальной, однако, никто за ее истребованием не обращался. Данная дебиторская задолженность не списана Елисоветским О.И., наоборот, включена в отчет о своей деятельности. Однако конкурсным управляющим Елисоветским О.И. не предпринимались действия, направленные на получение и истребование документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность. Конкурсный кредитор обратился в адрес арбитражного управляющего Елисоветского О.И. с требованием о подаче искового заявления о взыскании с ООО "Паллада" вышеуказанной дебиторской задолженности, о направлении в адрес бывшего генерального директора и учредителя ООО "ХимПромТехнология" требования о передаче документов, касающихся поставки товара в адрес ООО "Паллада" и возникновения дебиторской задолженности, а также подачи искового заявления о принудительной передаче данных документов указанными лицами с целью получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства об истребовании документации. Также конкурсным кредитором указано требование о направлении искового заявления о привлечении бывшего генерального директора и единственного участника (учредителя) ООО "ХимПромТехнология" к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документов, относящихся к дебиторской задолженности ООО "Паллада", ООО "Стройград", ООО "Каллисто". На данное требование конкурсным кредитором о получено письмо от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. от 13.01.2021, в котором он сообщает, что конкурсным управляющим повторно в адрес Общества направлена претензия, в адрес бывшего руководителя ООО "ХимПромТехнология", а также ООО "Паллада" направлено требование о передачи оригиналов документов, в подтверждение наличия задолженности. Истец указывает, что арбитражным управляющим Елисоветским О.И. не указаны ни даты данных отправлений, ни почтовые идентификаторы, в связи с чем заявитель сомневается, что данные требования направлены Истец обращает внимание на то, что Елисоветский О.И. не сообщил о результатах данной переписки, о получении писем адресатами и не предпринял дальнейших действий, в том числе по подаче искового заявления об истребовании доказательств, о взыскании дебиторской задолженности и не обжаловал бездействие адресатов по непредставлению ответов на запрос.

Ответы на требования заявителя о направлении искового заявления о привлечении бывшего генерального директора и единственного участника (учредителя) ООО "ХимПромТехнология" к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документов, относящихся к дебиторской задолженности ООО "Паллада", ООО "Стройград", ООО "Каллисто", а также подаче искового заявления о принудительном истребовании данных документов у бывшего генерального директора или учредителя ООО "ХимПромТехнология", конкурсным управляющим Елисоветским О.И. не даны истцу.

Истец, ссылаясь на приведённые обстоятельства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит взыскать с Елисоветского О.И. убытки в размере дебиторской задолженности ООО "Паллада".

Елисоветским О.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 30.08.2017 по делу А56-57393/2014/субс.-1 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении Параманова Е.В. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Парамонов Е.В. узнал о нарушении своих прав при привлечении его к спору о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с этого момента начал течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт верным выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 30.08.2017 и истёк 30.08.2020, в то время как истец обратился в суд с заявлениями в 2022 году, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Иной момент начала течения срока исковой давности заявителем не доказан. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Елисоветского О.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказан факт причинения убытков и их размер. Позиция истца о наличии фактической возможности пополнить конкурсную массу должника посредством взыскания дебиторской задолженности с ООО "Паллада" носит предположительный характер, документально в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена, следовательно, не доказывает наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием в период осуществления обязанностей арбитражного управляющего и заявленными убытками.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для привлечения финансового управляющего истца к участию в настоящем деле апелляционных суд не нашел, в том числе с учетом того, что данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлено, а также принимая во внимание, что финансовый управляющий не безусловно обязан, а вправе в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации участвовать третьим лицом, а в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Соответствующих ходатайств финансовым управляющим не заявлено, а обжалуемый судебный акт непосредственно не влияет на права и обязанности финансового управляющего, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-60379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен