Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 21АП-1376/23 по делу N А84-686/2023

30 июня 2023 г.

Дело N А84-686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мкртчаном Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Курановой Елены Владиславовны - Шевченко О.В., представитель на основании доверенности от 12.04.2023 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курановой Елены Владиславовны на определение Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 16 марта 2023 года по делу N А84-686/2023,

по иску Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко Лтд. правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Юрконтора"

к индивидуальному предпринимателю Курановой Елене Владиславовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко Лтд. (далее - истец, компания) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Курановой Елене Владиславовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Курановой Е.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100000 рублей.

Резолютивной частью определения от 28.02.2023 суд по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Юрконтора" (далее - правопреемник, общество) произвел замену стороны Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко Лтд. (Beijing Mask king Technology Development Co., Ltd.) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юрконтора".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 16.03.2023 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Куранова Е.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя о процессуальном правопреемстве от 16.03.2023 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт отметил, что представленный обществом договор цессии факт правопреемства не подтверждает, кроме того указанный договор заключён до подачи иска в суд, при этом АПК не предусмотрена замена ненадлежащего истца надлежащим.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

До судебного заседания от представителя Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко Лтд. поступило заявление, в котором он требования апелляционной жалобы поддержал ссылаясь на прекращение действия договора цессии.

До судебного заседания от представителя общества с ограниченной ответственностью "Юрконтора" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым правопреемник просил апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда - без изменений.

Представитель апеллянта в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исковое заявление было подано компанией в суд 24.01.2023.

Определением от 25.01.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 г. между Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Цедент) и ООО "Юрконтра" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N AL-M/ 290422-3 от "29" апреля 2022 г. (далее Договор) в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на товарный знак по свидетельству РФ N 774830, в том числе к ответчику (Пункт 4142 Приложения N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Как следует из материалов дела основанием для правопреемства послужил Договор уступки права (требования) N AL-M/ 290422-3 от 29 апреля 2022 г. и Приложение N 2 к Договору (Пункт 4142) от 29 апреля 2022 г..

Таким образом, исходя из представленных обществом документов, право требование к нему перешло 29.04.2022 (до подачи иска в суд).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения производства по арбитражному делу.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

Действующий АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены истца по данному делу на правопреемника ООО "Юрконтора".

При этом, ООО "Юрконтора" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику либо подать заявление о вступлении в данное дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Апелляционный суд отклоняет довод истца и ответчика по делу о недействительности Договора, а также о прекращении его действия, так как указанные обстоятельства подлежат оценки при рассмотрении данного дела по существа либо при рассмотрении иных дел с соответствующими требованиями компании.

Таким образом, Арбитражный суд города Севастополя, необоснованно осуществил замену истца на правопреемника, в связи с чем, обжалуемое определение является неправомерным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и отказе в удовлетворении заявления ООО "Юрконтра" о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя о процессуальном правопреемстве от 16.03.2023 по делу N А84-686/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курановой Елены Владиславовны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ОГРН: 1207700117460, ИНН: 9701156877) о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева