Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-10109/23 по делу N А41-41169/2021

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-41169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Еремина Сергея Сергеевича: Еремин С.С. лично, Бялькин Р.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.22,зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2022-5-207,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-41169/21, по заявлению Когана Георгия Юрьевича о взыскании судебных расходов с Еремина Сергея Сергеевича в рамках дела о банкротстве Коган Ирины Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

Коган Георгий Юрьевич в рамках дела о банкротстве Коган Ирины Георгиевны обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Еремина С.С. судебные расходы в размере 360 000 рублей, понесенные по договору на оказание юридических услуг N 12\01-22 от 12.01.22 (т. 3, л.д. 112-114).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года с Еремина С.С. в пользу Коган Г.Ю. были взысканы судебные расходы в размере 240 000 рублей, во взыскании в большем размере отказано (т. 3, л.д. 140-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еремин С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 3-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-41169/21 в отношении Коган Ирины Георгиевны была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Томенко Сергей Леонидович.

12.01.22 между Коганом Г.Ю. (Заказчик) и ООО "ШАБАЛИН И ПАРТНЕРЫ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 12\01-22, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать за вознаграждение Заказчику следующие юридические услуги, в том числе:

- Консультирование Заказчика по юридическим вопросам.

- Осуществление работы по подготовке правововых позиций по требованиям кредиторов по делу А41 -41169\2021 и анализ судебных актов по делу на предмет возможного их оспаривания.

- Подготовка заявлений об оспаривании сделок, ходатайств, апеляционных и кассационных жалоб по делу А41-41169\2021, а также участие в судебных заседаниях арбитражных судов в целях представления интересов Заказчика.

- Осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации (т. 3, л.д. 115-116).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение за услуги по настоящему Договору составляет 90 000 рублей единовременно и дополнительно по 10 000 руб./час при почасовой оплате оказываемых услуг.

Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг по настоящему Договору (п. 3.2. договора).

Еремин С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить требования в размере 935 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коган И.Г., как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21: 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 123,9 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино место: этаж N 01, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, п. Бородинское поле, ул. Юбилейная, дом 19, 1, кадастровый номер: 50:18:0030315:412 (т. 1, л.д. 2-6).

Также в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор должника Коган Г.Ю. с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договора займа б/н от 08.04.21 и договор залога доли в праве общей собственности на квартиру N 77 АГ 6712473 от 08.04.21, и применить последствия недействительности сделки путем прекращения залога (ипотеки) по 1\3 (одной третьей) доли Коган Ю.Р. и Коган И.Г. в праве общей собственности на квартиру N 77 АГ 6712473 от 08.04.21 зарегистрированного в пользу Еремина С.С. (т. 2, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года заявление Когана Г.Ю. о признании сделки недействительной было принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Еремина С.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2022 года, были признаны недействительными сделками договор займа от 08.04.21 и договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.21, заключенные между Ереминым С.С., Коган И.Г. и Коган Ю.Р., в удовлетворении заявления Еремина С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 2, л.д. 128-131, т. 3, л.д. 65-71).

07.12.22 между Коганом Г.Ю. и ООО "ШАБАЛИН И ПАРТНЕРЫ" был подписан акт N 17 оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 12\01-22 от 12.01.22 на сумму 360 000 рублей за период с 14.01.22 по 01.12.22 (т. 3, л.д. 117-118).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 37897 от 20.07.22, N 50938 от 07.12.22, N 3093 от 20.12.22 (т. 3, л.д. 119-121).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Коган Г.Ю. указал, что Еремин С.С., как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные им в рамках указанного обособленного спора судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению Еремина С.С. об установлении требований и заявлению Когана Г.Ю. о признании сделки должника недействительной по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Коган Г.Ю. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Коган Г.Ю. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 12\01-22 от 12.01.22, заключенный между Коганом Г.Ю. (Заказчик) и ООО "ШАБАЛИН И ПАРТНЕРЫ" (Исполнитель),

- акт N 17 от 07.12.22 оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 12\01-22 от 12.01.22 на сумму 360 000 рублей за период с 14.01.22 по 01.12.22, подписанный между Коганом Г.Ю. и ООО "ШАБАЛИН И ПАРТНЕРЫ",

- платежные поручения N 37897 от 20.07.22, N 50938 от 07.12.22, N 3093 от 20.12.22.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы только в сумме 240 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из акта об оказании юридических услуг N 17 от 07.12.22 следует, что в рамках договора N 12\01-22 от 12.01.22 Когану Г.Ю. были оказаны следующие услуги:

- 14.01.22 - анализ предоставленных документов и подготовка правовой позиции кредитора Когана Г.Ю. на требование Еремина С.С. о включении в реестр требований должника Коган И. Г. задолженности в размере 1 071 600 рублей по делу N А41-41169/21 (3 часа);

- 20.01.22 - подготовка и подача от кредитора Когана Г.Ю. в Арбитражный суд Московской области заявления о признании недействительными сделками договора займа б/н от 08.04.21 и договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21, заключенных между Ереминым С.С. и Коган И.Г. (4 часа);

- 01.02.22 - участие Шабалина И. В. (единоличного исполнительного органа ООО "ШАБАЛИН И ПАРТНЕРЫ") в качестве представителя Когана Г.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по рассмотрению требования Еремина С.С. о включении в реестр требований должника Коган И.Г. задолженности в размере 1 071 600 руб. (2 часа);

- подготовка и направление 10.03.22 письменных возражений от Когана Г.Ю. на отзыв Еремина С.С. на заявление о признании недействительными сделками договора б/н от 08.04.21 и договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21, заключенных между Ереминым С.С. и Коган И.Г., с учетом предоставленных в судебное заседание 01.02.22 документов (2 часа);

- 16.03.22 - участие Шабалина И.В., в качестве представителя Когана Г.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по рассмотрению требования Еремина С.С. о включении в реестр требований должника Коган И.Г. задолженности в размере 1 071 600 рублей и заявления о признании недействительными сделками договора займа б/н от 08.04.21 и договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21 (2 часа);

- 17.05.22 - подготовка от Когана Г.Ю. ходатайства о привлечении Ассыловой И.А. и ходатайства о приобщении к материалам заявления о признании недействительными сделками договора займа б/н от 08.04.21 и договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21 дополнительных доказательств (1 час);

- 17.05.22 участие Шабалина И. В. в качестве представителя Когана Г.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по рассмотрению требования Еремина С.С. о включении в реестр требований должника Коган И.Г. задолженности в размере 1 071 600 рублей и заявления о признании недействительными сделками договора займа б/н от 08.04.21 и договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21 (2 часа);

- подготовка и направление письменных возражений на отзыв Еремина С.С. с учетом предоставленных в судебное заседание 17.05.22 документов (2 часа);

- 28.06.22 - участие Шабалина И.В. в качестве представителя Когана Г.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по рассмотрению требования Еремина С.С. о включении в реестр требований должника Коган И.Г. задолженности в размере 1 071 600 рублей и заявления о признании недействительными сделками договора займа б/н от 08.04.21 и договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21 (2 часа);

- 30.07.22 подготовка письменных возражений на предоставленные Ереминым С.С. в судебное заседание 28.06.22 документы и доказательства (1 час);

- 05.07.22 участие Шабалина И.В. в качестве представителя Когана Г.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по рассмотрению требования Еремина С.С. о включении в реестр требований должника Коган И.Г. задолженности в размере 1 071 600 рублей и заявления о признании недействительными сделками договора займа б/н от 08.04.21 и договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21 (2 часа);

- подготовка проекта судебного акта и направление его в Арбитражный суд Московской области по требованию Еремина С.С. о включении в реестр требований должника Коган И.Г. задолженности в размере 1 071 600 рублей и заявления о признании недействительными сделками договора займа б/н от 08.04.21 и договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21 (3 часа);

- подготовка и подача 07.09.22 в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Еремина С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-41169/21 (3 часа);

- 12.09.22 участие Шабалина И.В. в качестве представителя Когана Г.Ю., в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы Еремина С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-41169/21 (2 часа);

- подготовка и подача 18.10.22 кассационной жалобы от Когана Г.Ю. по оспариванию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А41-41169/21 о включении требования Еремина С.С. в реестр требований кредиторов должника Коган И.Г. (4 часа);

- 01.12.22 участие Шабалина И.В. в качестве представителя Когана Г.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению жалобы Когана Г.Ю. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А41-41169/21 (1 час).

Вышеуказанные услуги, перечисленные в акте от 07.12.22 были оценены сторонами в 360 000 рублей.

Факт оказания Шабалиным И.В. от имени ООО "ШАБАЛИН И ПАРНТЕРЫ" в рамках договора N 12\01-22 от 12.01.22 услуг Когану Г.Ю., перечисленных в акте об оказании юридических услуг N 17 от 07.12.22, подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем Когана Г.Ю. объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 240 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности подачи Коганом Г.Ю. рассматриваемого заявления признается апелляционным судом несостоятельным.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае рассмотрение дела по существу было окончено принятием определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года, которое вступило в законную силу в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2022 года.

Положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают предельный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов - три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, но не указывают конкретную даты когда в пределах этого срока должно быть подано заявление.

Рассматриваемое заявление Когана Г.Ю. было подано в Арбитражный суд Московской области 10.01.23 согласно штампу почтового отделения на конверте (т. 3, л.д. 123), то есть в пределах срока. установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 года Еремину С.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Еремина С.С. относительно объема процессуальных прав Когана Г.Ю. уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций в ходе судебного разбирательства по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Как лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, Коган Г.Ю. в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право требования возмещения понесенных судебных расходов к проигравшей стороне, в данном случае - к Еремину С.С.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-41169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин