Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-15104/23 по делу N А56-109483/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-109483/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15104/2023) ООО "ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по делу N А56-109483/2022, принятое

по иску ООО "НГЕЙТ"

к ООО "ФЛАГМАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГЕЙТ" (далее - истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 60 800 руб. задолженности и 3040 руб. пеней за нарушение сроков возврата многооборотной тары по договору поставки от 20.03.2022 N 22/106/2049 (далее - Договор).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 03.04.2023, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 23.04.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец основывает свои требования на том, что между Обществом и Компанией заключен договор поставки N 22/106/2049 от 20.03.2022, согласно которому Общество обязуется передавать в собственность Компании, а Компания обязуется принимать согласованное сторонами количество товара и уплачивать за него денежную сумму в размере и на условиях договора (далее - Договор).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарно-транспортным накладным N 18100027 от 30.06.2022 и N 18500002 от 04.07.2022.

Факт передачи Ответчику тары подтверждается следующими товарными накладными: N 18100027 от 30.06.2022 и N 18500002 от 04.07.2022 с отметками Ответчика (подписью ответственного лица).

Согласно пункту 1.3. Приложения N 2 к Договору, максимальный срок нахождения возвратной тары у Покупателя (Ответчика) составляет 21 календарный день со дня поставки. По истечению указанного срока Покупатель (Ответчик) самостоятельно осуществляет возврат тары Поставщику (Истцу), либо оплачивает ему транспортные расходы, связанные с возвратом тары. Тара, поставленная Ответчику, должна быть возвращена в течение 21 календарного дня с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.1.6. Приложения N 2 к Договору Покупатель (Ответчик) возвращает тару в количестве соответствующему размеру общей задолженности по таре перед Поставщиком (Истцом), либо в денежном эквиваленте согласно п.2 Приложения N 2 к Договору.

Стоимость возмещения возвратной тары составляет: - Кег-30/S Хейникен - 7600 (семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. за 1 шт.

Расчет задолженности Ответчика перед Истцом по возмещению стоимости возвратной тары: 7600 руб. (Кег-30/S Хейникен) * 8 = 60800 руб. 00 коп.

Своих обязательств по возврату переданной тары Ответчик не исполнил.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность покупателя по возврату тары установлена пунктом 1.3 Договора, ее стоимость для целей компенсации при невозврате - пунктом 1.6 Договора.

Факт передачи тары подтверждается товарными накладными, сведения о передаче тары допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательства возврата тары либо принятие мер по возврату и необоснованного отказа истца от приемки также отсутствуют, в связи с чем требования истца в части взыскания 60 800 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 Договора стороны установили, что в случае неисполнения Покупателем обязанности по возврату многооборотной тары в установленный срок, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма пеней по расчету истца составила 3040 руб. согласно следующему расчету: просрочка с 01.10.2022 по 26.10.2022 составила 25 дней (товарная накладная N 18100027 и 18500002). 60800,00*0,2%(размер пени)=121,60 рублей (за один день просрочки) 121,60 руб*25 (количество дней просрочки) = 3040 руб.

Расчет пени произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.10.2022).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер несения соответствующих расходов подтвержден договором N Н28/2022-ю на оказание юридических услуг от 21.10.202, актом приема-передачи услуг и платежными поручениями N 1500 от 26.10.2022 и N 1495 от 26.10.2022.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 5 747 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2023 года по делу N А56-109483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева