Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 18АП-7394/23 по делу N А07-16484/2021

г. Челябинск

30 июня 2023 г.

Дело N А07-16484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-16484/2021.

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Егоров С.М.) обратился в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "АРТЕМА,70" (далее - ответчик, ТСЖ "АРТЕМА,70") об уменьшении цены некачественно оказанной услуги за период с 01.06.2019 по 19.03.2020 на сумму 45 080 руб.90 коп., неустойки в размере 20 286 руб. 41 коп., почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда от 18.05.2021 дело N 2-715/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-16484/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "АРТЕМА,70" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 624 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-16484/2021 заявление ТСЖ "АРТЕМА,70" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ИП Егоров С.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск трёхмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению истца, срок на обжалование должен исчисляться с 17 апреля 2022, а не с 20 апреля 2022 года.

Указывает, что ответчиком в обоснование своих доводов представлены ненадлежащие доказательства, а именно: кассовые чеки с различных заправочных станций: от 30 августа 2022 года, от 20 февраля 2022 года и от 10 марта 2022 года, в этот день судебных заседаний по данному делу не было, определить маршрут движения только по кассовым чекам не представляется возможным, кроме того 20 февраля 2022 года судебного заседания по делу не было. Судебные заседания по делу состоялись 30 августа 2021 года, 22 сентября 2021 года, 08 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 27 января 2022 года, 21 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в материалы дела не представлены паспорт транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, каков у этого транспортного средства расход топлива на 100 км. (отсутствует расчёт), когда, где и кем получались денежные средства на проезд в суд, путевые листы, маршрутные карты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 жалоба ИП Егорова С.М. принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "АРТЕМА,70" заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 4 168 руб. 30 коп., в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) 30.08.2021 в размере 1 311 руб. 30 коп., 20.02.2022 в размере 1 428 руб. 50 коп., 10.03.2022 в размере 1 428 руб. 50 коп.

В качестве доказательства факта несения расходов на приобретение ГСМ представлены квитанции ООО "Башнефть-Розница" от 30.08.2021 на сумму 1 499 руб. 76 коп., от 20.02.2022 на сумму 1 500 руб. 74 коп., от 10.03.2022 на сумму 1 499 руб. 69 коп., расчеты транспортных расходов по чекам от 30.08.2021, от 20.02.2022, от 10.03.2022.

Ссылаясь на факт несения указанных судебных издержек, ТСЖ "АРТЕМА,70" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "АРТЕМА,70" о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 4 624 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные издержки документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя.

Доводы жалобы о том, что 30.08.2022, 20.02.2022, 10.03.2022 судебные заседания не проводились, подлежит отклонению как необоснованный.

Факт участия представителя ответчика - Касьянова А.В. в судебных заседания суда первой инстанции 30.08.2021, 21.02.2022, 10.03.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 104, т.2 л.д. 193, 200).

Транспортные расходы ответчика в размере 4 624 руб. 38 коп. подтверждены квитанции ООО "Башнефть-Розница" от 30.08.2021 на сумму 1 499 руб. 76 коп., от 20.02.2022 на сумму 1 500 руб. 74 коп., от 10.03.2022 на сумму 1 499 руб. 69 коп., расчеты транспортных расходов по чекам от 30.08.2021, от 20.02.2022, от 10.03.2022 (т.3 л.д. 5-10, 22-26).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что соответствующие транспортные расходы отвечают правилу экономных транспортных расходов. Доказательств чрезмерности истцом не представлено.

Доводы об отсутствии маршрута следования и точного километража также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлен расчет транспортных услуг с указанием пройденного расстояния, позволяющего установить факт и размер несения расходов на оплату ГСМ (т.3 л.д. 30-59).

Указанные обстоятельства, изложенные ответчиком в расчете, истцом надлежащими доказательствами не оспорены.

Доводы апеллянта относительно того, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются договор безвозмездного пользования автомобилем от 11.01.2021, передаточный акт, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.3 л.д. 65-72).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости, транспортные расходы в таком случае определяются судом, исходя из их разумности.

Доказательств чрезмерности истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен, ходатайство истца о восстановлении срока не было, уважительные причины пропуска срока не названы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022, которое вступило в законную силу 18.04.2022 (17.04.2022 - выходной день), следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истек 18.07.2022.

Согласно материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд посредство органа почтовой связи 19.07.2022, то есть по истечении трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пропуск срока составил 1 день.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 20.03.2022.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в полном объеме решение изготовлено 17.03.2022, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 20.03.2022.

В рассматриваемом случае решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.03.2022, то есть на 3-й календарный день после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, решение суда от 17.03.2022 размещено в сети Интернет спустя 2 дня после его изготовления, при этом, просрочка подачи заявления о возмещении судебных расходов является незначительной и составила один день.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10122/10, изложенной в постановлении по делу N А72-7547/2008 обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в течение шести месяцев с момента официального опубликования последнего судебного акта является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока на подачу заявления пропущенным является обоснованным, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-16484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева