Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 16АП-470/24 по делу N А63-22474/2022

г. Ессентуки

11 марта 2024 г.

Дело N А63-22474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием: от индивидуального предпринимателя Туаевой Д.А. - Оганесянца А.Г., от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказского федеральному округу - Вергелис А.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туаевой Д.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу N А63-22474/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туаева Д.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказского федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция) о признании незаконным решения от 02.12.2022 N 06-28/2743 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 21.10.2022 N 10839 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. Апелляционная жалоба на решение управления от 21.10.2022 правомерно оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса - к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя предпринимателя, подписавшего жалобу (оригинал доверенности или её надлежащим образом заверенная копия).

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение от 18.12.2023. Указал, что при подаче в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение управления от 21.10.2022 полномочия его представителя подтверждались, в том числе, материалами налоговой проверки. В отсутствие оригинала доверенности представитель не смог бы сдать документы нарочно в налоговый орган.

В отзыве межрегиональная инспекция просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель межрегиональной инспекции возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в межрегиональную инспекцию поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение управления от 21.10.2022 N 10839.

Решением межрегиональной инспекции от 02.12.2022 N 06-28/2743 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса. В решении указано, что жалоба подписана представителем предпринимателя Оганесянцом А.Г., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2022 15АА1084015. Однако приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Не согласившись с решением межрегиональной инспекции от 02.12.2022, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 1 статьи 27, статьей 28, пунктами 1, 3 статьи 29, статьями 137, 138, подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса, пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса и исходил из того, что апелляционная жалоба на решение управления от 21.10.2022 подана предпринимателем с нарушением требований законодательства. К жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя предпринимателя, что является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 137, пунктом 1 статьи 138, пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Из материалов дела следует, что после обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконным решения от 02.12.2022 N 06-28/2743 и до рассмотрения спора по существу, данный ненормативный правовой акт был отменен решением ФНС России от 07.02.2023 N КЧ-4-9/1367@, межрегиональной инспекции поручено рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя на решение управления от 21.10.2022 N 10839.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Решением межрегиональной инспекции от 02.12.2022 N 06-28/2743 нарушены права предпринимателя, поскольку в результате его принятия созданы препятствия для обжалования акта налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и как следствие, для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 26, пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) предусмотрено, что нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Согласно статье 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, включая сведения о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена).

По сведениям с официального сайта сервиса проверки доверенностей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://www.reestr-dover.ru/ доверенность от 07.06.2022 15АА1084015, зарегистрированная нотариусом в реестре за N 15/3-н/15-2022-1-1248, является действующей.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение управления от 21.10.2022, представитель предпринимателя в подтверждение своих полномочий приложил копию доверенности от 07.06.2022 15АА1084015.

При наличии сомнений относительно актуальности доверенности налоговый орган имел возможность проверить соответствующие сведения в единой информационной системе нотариата, однако этого не сделал.

В такой ситуации основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения у межрегиональной инспекции отсутствовали.

Недопущение представителя к процедуре оспаривания решения налогового органа противоречит смыслу закона.

С учетом изложенного решение суда от 18.12.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу N А63-22474/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Туаевой Д.А. удовлетворить.

Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 02.12.2022 N 06-28/2743 признать недействительным.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042410) в пользу индивидуального предпринимателя Туаевой Д.А. (ИНН 150407849106) 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туаевой Д.А.

(ИНН 150407849106) из федерального бюджета 4050 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежные поручения от 07.02.2023 N 6, от 18.01.2024 N 8).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов