Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-9055/23 по делу N А32-10382/2023

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-10382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-10382/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540)

к ответчику - акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик, АО "Краснодартеплосеть") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии по товарной накладной от 30.06.2022 N 3550634672 за период с 12.07.2022 по 13.01.2023 в размере 1 015 933,05 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 с АО "Краснодартеплосеть" в пользу ООО "Лукойл-Кубань" взысканы неустойка за период с 12.07.2022 по 13.01.2023 в размере 1 015 933,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 159 руб. ООО "Лукойл-Кубань" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 709 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Краснодартеплосеть" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку договор от 01.07.2009 N Т-4 заключён, никем из сторон не оспорен и продолжает действовать, положения п. 6.2 договора обязательны для сторон. По мнению ответчика, истцом применена неверная ставка рефинансирования. В соответствии с п. 4 Постановления правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" подлежит применению ключевая ставка в размере 7,50%.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и АО "Краснодартеплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Т-4, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора для потребителей с объемом потребления свыше 3 млн. рублей за один календарный месяц: - оплата производится абонентом до 25 числа расчетного месяца в размере 60% от предполагаемого расчетного месячного потребления; - окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в июне 2022 года истцом была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 12 281 591,48 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2022 N 3550634672, подписанной обеими сторонами без разногласий.

Сумма дебиторской задолженности в размере 12 281 591,48 руб. была оплачена ответчиком в рамках судебного разбирательства по делу N А32-40371/2022, в связи с чем, 05.04.2023 судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023 N 01-165 с требованием оплаты пени за период с 12.07.2022 по 13.01.2023, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В июне 2022 года в адрес ответчика отпущена тепловая энергия на сумму 12 281 591,48 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2022 N 3550634672, подписанной обеими сторонами без разногласий, которая ответчиком была принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Сумма дебиторской задолженности в размере 12 281 591,48 руб. была оплачена ответчиком в рамках судебного разбирательства по делу N А32-40371/2022, в связи с чем, 05.04.2023 судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции ст. 71 АПК РФ, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с тем, что оплата задолженности в полном объеме ответчиком произведена 13.01.2023, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 по 13.01.2023 в размере 1 015 933,05 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласование в договоре условия об ответственности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер пени надлежит исчислять в соответствии с условиями п. 6.2 договора подлежит отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о применении неправильной ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно уточненному расчету истца, истец применял ставку рефинансировании, равную 7,50% (т.д. 1, л.д. 59).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-10382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев