Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-6833/23 по делу N А65-14502/2022

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А65-14502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Новиковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-14502/2022 о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Наили Каримовны, ИНН 165709171172.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданки Максимовой Наили Каримовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 Максимова Н.К. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алиуллов Б.В.

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора дарения от 15.02.2021, заключенного между должником и Новиковой А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 15.02.2021, заключенный между Максимовой Н.К. и Новиковой А.С.

Применены последствия недействительности сделки.

Новикова А.С. обязана возвратить в конкурсную массу Максимовой Н.К., земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 16:16:214001:1166, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ коллективного сада N 10 КАПО им. С.П. Горбунова, участок 1166, и расположенный на нем садовый дом, общей площадью 18,50 кв.м., с кадастровый номером 16:16:214001:1915.

С Новиковой А.С. взыскана в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новикова А.С. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 должник Максимова Н.К. (даритель) подарила ответчику Новиковой А.С. (одаряемый) земельный участок и находящийся на нем садовый дом.

Финансовый управляющий указывает, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника без встречного предоставления со стороны ответчика, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Финансовый управляющий считает совершенную сделку подозрительной, подпадающей под норму п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества должника из конкурсной массы, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, о котором ответчик не мог не знать, учитывая характер сделки и наличие родственных отношений с должником.

В апелляционной жалобе Новикова А.С. ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что сделка была направлена на уменьшение имущества должника или увеличения его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ей не было известно о целях Максимовой Н.К. по уменьшению ее конкурсной массы и о признаках ее неплатежеспособности.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент совершения сделки она не являлась членом семьи должника, не являлась заинтересованным лицом.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, спорная сделка проверяется арбитражным судом на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 15.02.2021, регистрация перехода права собственности от 26.02.2021, в связи с чем сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в обоснование данного обстоятельства финансовый управляющий указывал на нарушение должником сроков исполнения кредитных обязательств, а также возбужденных в отношении него исполнительных производств.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, должник совершает спорную сделку с другой стороной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны договора являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (ответчик является супругой сына должника).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки она не являлась членом семьи должника, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что разумные экономические причины заключения спорного договора в ситуации наличия у должника признаков неплатежеспособности стороны не представили.

В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившееся в выбытии имущества должника из конкурсной массы, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, о котором ответчик не мог не знать, учитывая характер сделки и наличие родственных отношений с должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит проверке, поскольку характер сделки не предполагает наличие признаков предпочтительности в оспариваемой сделке, сделка совершена за пределами периода подозрительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат стороной полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество имеется в натуре, что подтверждается сведениями из публичного реестра.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виду возврата имущества ответчиком в конкурсную массу должника (односторонняя реституция).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу N А65-14502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева