Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 16АП-1212/23 по делу N А63-13816/2022

г. Ессентуки

30 июня 2023 г.

Дело N А63-13816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиташвили М.Г., в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "АВК Констракшн", г. Ставрополь, ОГРН 1192651011673, ИНН 2635241605, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс", пгт. Энем, ОГРН 1132311013890, ИНН 2311165383, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу N А63-13816/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК Констракшн" (далее - истец, ООО "АВК Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ответчик, ООО "СтройТранс") о взыскании задолженности по договору поставки N 12-19-з от 27.08.2019 в размере 54 942 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 962 руб. 27 коп., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройТранс" в пользу ООО "АВК Констракшн" взыскана задолженность в размере 54 942 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 438 руб. 70 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного истцом товара и наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом изменен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497). В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и справедливости. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя судом взыскана пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройТранс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Апеллянт также ссылается на подписание универсальных передаточных документов (далее - УПД) и транспортных накладных (далее - ТН) неуполномоченным на то лицом, полагает, что наличие печати в данном случае не свидетельствует о волеизъявлении ответчика о принятии товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 27.08.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 12-19-3 (далее - договор) по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар, согласно условиям договора, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара при подписании договора не определяется и складывается из стоимости фактически поставленного и оплаченного товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производиться покупателем в рублях Российской Федерации путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификацией и/или выставленными счетами. В платежном поручении покупатель обязуется указывать следующие назначения платежа: номер и дата договора, номер и дата спецификации, номер и дат счета.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата товара производится в следующем порядке: 100 % предоплата. Покупатель обязан оплатить весь объем товара, указанного в счете на конкретную партию, не позднее, чем через три календарных дня с момента выставления счета поставщиком покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 54 942 руб. 38 коп.:

- по счёту N 21-143 от 15.07.2021 и УПД N 21-07-025 от 27.07.2021 стоимость товара составила 48 806 руб. 25 коп.;

- по счёту N 21-164 от 27.07.2021 и УПД N 21-07-026 от 27.07.2021 стоимость товара составила 2 620 руб.;

- по счёту N 21-191 от 02.09.2021 и УПД N 21-09-005 от 06.09.2021 стоимость товара составила 3 167 руб. 51 коп.;

- по счёту N 21-223 от 13.10.2021 и УПД N 21-10-010 от 14.10.2021 стоимость товара составила 348 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, 19.06.2022 истец направил в его адрес претензию от 15.06.2022 о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не приведи к его разрешению, в связи с чем, ООО "АВК Констракшн" обратилось в арбитражный суд.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД: от 27.07.2021 N 21-07-025, от 27.07.2021 N 21-07-026, от 06.09.2021 N 21-09-005, от 14.10.2021 N 21-10-010, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также ТН от 27.07.2021 N 21-07-25, от 27.07.2021 N 21-07-26, от 06.09.2021 N 21-09-05, оформленными надлежащим образом.

Товар принят компанией без претензий и замечаний, подписанные сторонами УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о фальсификации представленных истцом документов компанией не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требованиистатьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие основании, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ссылки апеллянта о подписании УПД и ТН неуполномоченным лицом, не принимаются судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Ссылки апеллянта на то, что УПД и ТН должен подписывать только генеральный директор, основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, полномочия лица подписавшего УПД и ТН, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, вопреки доводам жалобы, о наличии полномочий представителя ответчика свидетельствует оттиск печати ответчика, доступ к которой ограничен. О фальсификации УПД или ТН в порядке статьи 161 АПК РФ, о несоответствии оттиска печати оригиналу, либо ее утрате ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 54 942 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 962 руб. 27 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия долга судом установлен, условие о договорной неустойке стороны не предусмотрели, требование общества о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, сумма процентов за просрочку оплаты по счёту N 21-143 от 15.07.2021 составляет 5 329 руб. 90 коп.; по счёту N 21-164 от 27.07.2021 - 281 руб. 03 коп.; по счёту N 21-191 от 02.09.2021 - 318 руб. 87 коп.; по счёту N 21-223 от 13.10.2021 -32 руб. 47 коп. Общая сумма процентов составила 5 962 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал неверным.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Таким образом, истец необоснованно предъявил к взысканию проценты, начисленные в период действия указанного моратория.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 438 руб. 70 коп.

В связи с чем, исковые требования поставщика в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 438 руб. 70 коп.

Жалоба не содержит доводов относительно расчета суда (статья 268 АПК РФ).

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022 N б/н, заключенный с Коростылевым О.И. (далее - исполнитель), в силу которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, перечисленные в разделе 1 договора N 1.

Стоимость вышеуказанных услуг определена в разделе 3 договора N 1 и с учетом фактически оказанных услуг составила 3 000 руб.

05.08.2022 между истцом и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг N б/н, в силу которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, перечисленные в разделе 1 договора N 2.

Стоимость вышеуказанных услуг определена в разделе 4 договора и составила 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 08.06.2022 N 265, от 15.08.2022 N 384, чеки от 08.06.2022 N и от 15.08.2022.

Общество представило акты об оказанных услугах от 10.06.2022, от 15.08.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, расчет задолженности, возрождения от 07.11.2022, ходатайство о вызове свидетелей от 06.12.2022, ходатайство об истребовании доказательств от 16.01.2023, возражения от 16.01.2023, а также оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях: от 14.11.2022, от 15.12.2022, от 16.01.2023, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы судебных заседаний.

В связи с чем, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу N А63-13816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова