Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 19АП-3222/23 по делу N А35-10084/2022

г. Воронеж

30 июня 2023 г.

Дело N А35-10084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Рустума Мохаммад Исмайла: Кореловой М.А., представителя по доверенности от 01.12.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустума Мохаммад Исмайла на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 по делу N А35-10084/2022 (судья Масютина Н.С.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области (ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Рустуму Мохаммад Исмайлу (ИНН 575405794366, ОГРН 312463213900046) о взыскании пени по договору аренды N 4972 от 03.06.2019 за период с 11.12.2019 по 18.08.2020 в размере 54 721 руб. 54 коп., по договору аренды N 4972 от 01.06.2020 за период с 11.08.2020 по 02.08.2021 в размере 45 824 руб. 73 коп., по договору аренды N 4972 от 26.05.2021 за период с 11.06.2021 по 15.08.2022 в размере 120 515 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рустум Мохаммад Исмайл о взыскании пени по договору аренды N 4972 от 03.06.2019 за период с 11.12.2019 по 18.08.2020 в размере 54 721 руб. 54 коп., по договору аренды N 4972 от 01.06.2020 за период с 11.08.2020 по 02.08.2021 в размере 45 824 руб. 73 коп., по договору аренды N 4972 от 26.05.2021за период с 11.06.2021 по 15.08.2022 в размере 120 515 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 12.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением в части определенной судом ко взысканию суммой неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Рустум М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2023 представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Принятое к рассмотрению ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворено судом, жалоба рассмотрена по существу.

Представитель Рустума М.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что по договору аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 03 июня 2019 г. N 4972 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил индивидуальному предпринимателю Рустум Мохаммад Исмайл в аренду на срок до 29 мая 2020 г. под офис, общественное питание нежилое помещение площадью 401,1 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 11 (объект культурного наследия), в том числе подвал, ком,1-3,1а,5,6,6а,9-11,17-19,21, кадастровый номер 46:29:102297:574 (комнаты: N1-3,1а,5,6,6а,21); кадастровый номер 46:29:102297:576 (ком.N9-11); кадастровый номер 46:29:102297:579 (ком. N17-19).

Действие договора неоднократно возобновлялось сторонами при заключении новых договоров от 01 июня 2020 г. и 26 мая 2021 г.

По окончании срока аренды помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01 июля 2022 г.

Арендная плата подлежала внесению ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за отчетным месяцем. Ее размер, первоначально составлявший 39 870 руб., в последующем увеличивался до 40 340 руб., а позднее - до 43 040 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки арендной платы в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство исполнялось арендатором ненадлежащим образом, арендодатель начислил пеню, которая по состоянию на 11 ноября 2022 г. составила 221 061 руб. 79 коп.

Спор, возникший между сторонами по поводу уплаты неустойки, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора был передан арендодателем на разрешение арбитражного суда, который, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик указал на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция направляясь по адресу, содержащему неправильное указание номера дома - не 26-а, а 26А по ул.Дружининская в г.Курске. Заявил о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям допущенной просрочки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления по делу, принятое 21 ноября 2022 г., было направлено ответчику по адресу 305001, г.Курск, ул.Дружиниская, д.26А, кв.5 заказным письмом с простым уведомлением и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается ответом на запрос суда, содержащимся в письме акционерного общества "Почта России" от 02.06.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы об ошибке в номере дома, указанного судом в адресе почтового отправления, не соответствует действительности, поскольку использованный при извещении ответчика адрес в точности соответствует данным о месте нахождения предпринимателя, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. К тому же у суда не имеется сведений о том, что по ул.Дружиниская в г.Курске помимо дома 26А есть дом с номером 26-а.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 того же постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства ее несоразмерности суду не предъявил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 по делу N А35-10084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустума Мохаммад Исмайла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Пороник