Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-6747/23 по делу N А60-8122/2023

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-8122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года

по делу N А60-8122/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6674346119, ОГРН 1096674024908)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании недействительным письма от 29.12.2022 N 17-01-82/32510,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО) о признании недействительным письма от 29.12.2022 N 17-01-82/32510 об исполнении предписания Министерства в части демонтажа каркаса рекламного носителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предписание Министерства о демонтаже рекламной конструкции, за исключением металлической рамы (каркаса), исполнено в полном объеме. Оставшаяся после демонтажа металлическая рама не может быть признана рекламной конструкцией, так как она не оборудована информационным полем, необходимым для распространения наружной рекламы. Также апеллянт указывает на то, что впоследствии на указанном металлическом каркасе была размещена вывеска с указанием организационно-правовой формы предприятия, его фирменного наименования и режима работы. Таким образом, по мнению заявителя, металлический каркас в настоящее время является частью вывески, а не частью демонтированной рекламной конструкции.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством в адрес ООО "Союз" вынесено предписание от 16.05.2022 N 17-10-02/27327 о демонтаже рекламной конструкции вида "брандмауэр", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, д.20.

Письмом от 14.06.2022 N 3 общество сообщило Министерству, что данное предписание исполнено.

Министерство, посчитав предписание неисполненным, направило обществу уведомлении от 19.07.2022 N 17-01-82/26389, в котором сообщило, что предписание обществом в полном объеме не исполнено, поскольку демонтаж металлического каркаса рекламной конструкции обществом не осуществлен.

ООО "Союз" письмом N 4 от 21.12.2022 уведомило МУГИСО, что металлический каркас без расположенной на нем рекламы не является частью рекламной конструкции, указанный металлический каркас является собственностью ООО "Союз" и будет использован собственником для иных целей, не связанных с размещением рекламных конструкций.

МУГИСО в письме от 29.12.2022 N 17-01-82/32510 о рассмотрении обращения указало, что предписание Министерства в части демонтажа каркаса рекламного носителя подлежит исполнению, в отсутствие исполнения предписания элементы крепления (каркас) рекламной конструкции подлежат демонтажу за счет бюджетных средств с последующим взысканием расходов в судебном порядке с ООО "Союз".

ООО "Союз" полагая, что оспариваемое письмо от 29.12.2022 N 17-01-82/32510 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого письма незаконным, поскольку предписание от 16.05.2022 N 17-10-02/27327 вынесено на законных основаниях, обществом не исполнено в полном объеме, металлический каркас, являющийся составной частью рекламной конструкции, не демонтирован.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает правомерность действий заинтересованного лица по настаиванию принудительного демонтажа металлического каркаса с угрозой возмещения расходов в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч. 21 ст. 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Министерство с 01.01.2016 является уполномоченным органом в сфере рекламы, в том числе по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разработке и утверждению схем размещения рекламных конструкций, а также по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций в соответствии с Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года N 85-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области", Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, согласно требованиям пункта 1 предписания от 16.05.2022 N 17-10-02/27327 ООО "Союз" предписано организовать демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания вместе с элементами крепления.

Министерством установлено, что указанное предписание исполнено не в полном объеме, а именно не демонтирован металлический каркас, являющийся составной частью рекламной конструкции, что содержится в требованиях предписания.

В связи с неисполнением предписания от 16.05.2022 N 17-10-02/27327 в полном объеме, Министерством направлено уведомление от 19.07.2022 N 17-01-82/26389 о необходимости демонтажа остатков рекламной конструкции, то есть металлического каркаса.

Кроме того, при повторном проведении мониторинга исполнения предписания от 01.09.2022 Министерством вновь было выявлено размещение рекламного контента на металлическом каркасе.

Установив, что предписание Министерства от 16.05.2022 N 17-10-02/27327 в установленном порядке заявителем не оспаривалось, является законным основанием для демонтажа спорной металлической конструкции в виде каркаса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого письма Министерства от 29.12.2022 N17-01-82/32510 недействительным.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в связи с отсутствием информационного поля, которое обществом было демонтировано, оставшееся после демонтажа сооружение в виде металлической рамы (каркас) рекламной конструкцией не является, подлежит отклонению.

Демонтаж лишь части рекламной конструкции не означает демонтажа рекламной конструкции в целом, а именно последнее в данном случае имеет правовое значение, вне зависимости от того, что сохранившаяся часть рекламной конструкции сама по себе в таком виде уже не выполняет функцию распространения наружной рекламы.

Вопреки доводам заявителя, спорная конструкция не является вывеской, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Администрации города Екатеринбурга в разделе "Градостроительство: согласованные паспорта фасадов", паспортом фасадов здания по ул.Волховская-20, в месте установки указанной рекламной конструкции предусмотрено размещение информационных конструкций (вывесок) в виде световых букв и знаков высотой 400 мм без подложки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2023 года по делу N А60-8122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев