Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 06АП-2138/23 по делу N А73-263/2023

г. Хабаровск

30 июня 2023 г.

Дело N А73-263/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Г. Брагина

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Томира" на решение от 23.03.2023 по делу N А73-263/2023 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Томира"

о взыскании 72573 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" (ИНН 970114857, ОГРН 1197746534567, далее - истец, ООО "ТД "Высота") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Томира" (ИНН 2722132271, ОГРН1202700008257, далее - ответчик, ООО "ТД Томира") о взыскании 61 685,64 руб. суммы неосновательного обогащения и 10 888,19 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 09.01.2023.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

Решением суда от 17.03.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 128 руб. 73 коп., из них: 61 685 руб. 64 коп., сумма неосновательного обогащения, 7 443 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.01.2023, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 765 руб. Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, истцу в иске отказать.

Обжалуя судебный акт, приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Истец в отзыве на жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик выставил для оплаты товара (туалетная бумага) счета N N 2266, 2267 от 20.08.2020 на сумму 276 870 руб., 135 000 руб., соответственно, оплаченные истцом платежными поручениями N255, N256 от 20.08.2022, всего на сумму 411 870 руб.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД), подписанным сторонами спора без возражений, ответчиком произведена поставка товара ООО "ТД "Высота" на общую сумму 155 184,36 руб., в том числе по УПД N 2021 от 25.08.2020 на сумму 720 руб.; N 2074 от 01.09.2020 на сумму 7 332 руб.; N 2086 от 01.09.2020 на сумму 3 528 руб.; N 2207 от 14.09.2020 на сумму 126 981 руб.; N 2666 от 20.10.2020 на сумму 16 623 руб. 36 коп.

При принятии поставленного ответчиком товара, истцом составлен акт осмотра от 15.09.2020, согласно которому товар надлежащим образом не упакован, поставка осуществлена в прицепе грузового автомобиля в открытом виде, не защищенном от воздействия атмосферных осадков, в связи с чем, часть товара пропитана водой полностью. В нарушение требований пункта 3.13 ГОСТ Р52354-2005 на этикетке не указана страна изготовитель, техническое исполнение изделия, информация о сертификации. При комиссионном измерении установлено, что фактически длина рулона туалетной бумаги в среднем составляет 29-м, по счету - 56-м.

Письмами от 18.09.2020 N 12, от 23.11.2020 N 23 истец заявил о возврате излишне перечисленных денежных средств по счетам N 255, N 256 от 20.08.2022 в размере 256 685,64 руб.

Ответчиком платежными поручениями N 100371 от 21.09.2020, N 98606 от 27.05.2021, N 98745 от 17.09.2021 произведен возврат денежных средств истцу на сумму 165 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в согласованном объеме и качестве, истец направил в его адрес претензию, в которой просил возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу гарантийное письмо от 13.01.2023, обязуясь возвратить денежные средства в срок до 28.02.2023.

Поскольку возврат денежных средств в полном объеме ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику за товар, ненадлежащее исполнение последним обязанности по его поставке, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 395, 432, 434, 438 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что выставление ответчиком счетов на оплату и их оплата истцом свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 61 685 руб. 64 коп. либо возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 4947 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТД Томира" об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, со ссылкой на наличие договорных отношений подлежит отклонению, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты считается, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 по делу N А73-263/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина