Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8883/23 по делу N А32-40134/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-40134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Гладков М.Ю. по доверенности от 01.06.2023, удостоверение N 4649 от 02.05.2012,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК КАРГО ЭКСПРЕСС ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-40134/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс"

(ИНН 7725755403, ОГРН 1127746339698)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КАРГО ЭКСПРЕСС ЮГ"

(ИНН 2320250660, ОГРН 1172375062628)

при участии третьих лиц: акционерного общества МПБК "Очаково", общества с ограниченной ответственностью "Прометей", Егупова Владимира Николаевича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" (далее - истец, ООО "КУБИС Транс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КАРГО ЭКСПРЕСС ЮГ" (далее - ответчик, ООО "ТК КАРГО ЭКСПРЕСС ЮГ") о взыскании убытков в размере 177 976,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 340 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заявке на перевозку от 03.06.2021 N 111019, истцу причинен материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной доставке груза, к истцу предъявлено требование о возмещении убытков, а впоследствии АО МПБК "Очаково" произвело односторонний зачет сумм, выставленных по претензиям от 17.06.2021 N 0084/0006-10/589 и от 17.06.2021 N 0084/0006-10/588 в размере 177 976, 09 руб., тем самым истец из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, выразившихся в опоздании ответчика на разгрузку, понес реальные убытки (уведомление о зачете от 17.06.2021 N 000649/21, уведомление о зачете от 17.06.2021 N 000650/21).

ООО "ТК КАРГО ЭКСПРЕСС ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задержка разгрузки произошла по причине поломки транспортного средства в пути следования, а именно насоса водяного "МАН Tra OEM", что подтверждается счетом-фактурой N 3027 и счетом на оплату N 4023. Вместе с тем, судом первой инстанции правовая оценка указанным документам не дана. Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу истцу протокольным определением отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако отзыв представлен в суд в электронном виде за три дня до судебного заседания, к отзыву не были приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле.

В силу нарушения истцом при направлении в суд отзыва положений статей 64, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета представленного суду в электронном виде отзыва.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщения к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

В приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе ответчику протокольным определением отказано также по причине несвоевременности его заявления в отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, указал на неверную подсудность рассмотрения дела, пояснил, что в суде первой инстанции данный довод не заявлялся. Также указал на то, что встречный иск в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") и акционерным обществом МПБК "Очаково" был заключен договор поставки от 01.01.2021 N 522, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, в покупатель принять и оплатить продукция, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно - транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее - УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа (т. 2, л.д. 60-73).

Тем временем, акционерным обществом МПБК "Очаково" (далее - АО МПБК "Очаково") был заключен с ООО "КУБИС Транс" (экспедитор) договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 11.06.2014 N 212/05-О/14, согласно которому экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки грузов от клиента в пункт назначения и их документальному оформлению, а клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями данного договора (т. 2, л.д. 10-14).

ООО "КУБИС Транс" подписало заявку на перевозку от 03.06.2021 N 111019 с ООО "ТК КАРГО ЭКСПРЕСС ЮГ" (т. 1, л.д. 7), в соответствии с которой ответчик осуществил перевозку груза - алкогольная продукция на транспортном средстве МАН с госномером Н575ТН123, ЕН2310 23 п/пр Ламберет, водитель Егупов Владимир Николаевич, по маршруту:

Погрузка: Филиал АО МПБК Очаково "Южная Винная компания" Краснодарский край, Темрюкский район, станица Вышестеблиевская, ул. Застаничная 4А, дата и время погрузки 07.06.2021 12:00 - 07.06.2021 17:00.

Разгрузка1: Подольск, Городской округ Подольск, д. Новоселки, территория технопарка, д. 3, корпус 1, здание технопарка, складской комплекс N 3, ООО "Прометей", дата и время выгрузки: 09.06.2021 00:00 - 10.06.2021 04:00.

Разгрузка 2: Тульская область, городской округ город Тула, деревня Нижнее Елькино, дом 77, назначение: нежилое здание, производственно-складской корпус, этаж 1, ООО "Прометей", дата и время выгрузки: 10.06.2021 23:00 - 11.06.2021 04:00.

ООО "КУБИС Транс" в данных отношениях выступало в роли экспедитора, организовывая перевозку по заявке от 03.06.2021 N 111019 действовало в интересах заказчика - АО МПБК "Очаково", в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.06.2014 N 212/05-О/14.

Ответчик, осуществляя перевозку, допустил нарушение условий пункта 9 заявки относительно срока доставки груза. По условиям пункта 9 заявки доставка груза должна была быть осуществлена:

Разгрузка 1: к 09.06.2021 00:00 - 10.06.2021 04:00, однако ответчик прибыл в место разгрузки в 14:14 10.06.2021, тем самым допустив опоздание на разгрузку на 10 часов 14 минут, данный факт подтверждается отметками в транспортной накладной от 07.06.2021 N 12-000340/21, Журналом фиксации опоздания поставщиков от 10.06.2021, отметками в ТТН N 12-000340/21 от 07.06.2021 за подписью водителя Егупова В.Н.

Разгрузка 2: 10.06.2021 23:00 - 11.06.2021 04:00. По факту транспортное средство к месту выгрузки прибыло в 12:32 11.06.2021, тем самым допустив опоздание на разгрузку на 08 часов 32 минуты, данный факт подтверждается отметками в Транспортной накладной от 07.06.2021 N 12-000341/21, Журналом фиксации опоздания поставщиков от 11.06.2021, отметками в ТТН N 12-000341/21 от 07.06.2021 за подписью водителя Егупова В.Н.

В результате опоздания транспортного средства на разгрузку, со стороны ООО "Прометей" в адрес АО МПБК "Очаково" поступили претензии от 10.06.2021 и от 11.06.2021 об оплате штрафа за нарушение договорных обязательств - срока доставки груза в размере 142 387, 2 руб. и в размере 35 596, 8 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

В свою очередь, АО МПБК "Очаково" направило в адрес ООО "КУБИС Транс" требования о компенсации претензионных требований ООО "Прометей" в размере 35 594, 42 руб. (претензия от 17.06.2021 N 0084/0006-10/589) и в размере 142 381, 67 руб. (претензия от 17.06.2021 N 0084/0006-10/588).

Согласно пункта 9.7 договора поставки от 01.01.2021 N 522, заключенного между ООО "Прометей" (покупатель) и АО МПБК "Очаково" (поставщик) в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, установленного договором, либо соответствующим законом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Учитывая то обстоятельство, что при перевозке грузов АО МПБК "Очаково" по заявке на перевозку от 03.06.2021 N 111019, ООО "КУБИС Транс" действовало как экспедитор, организовало перевозку грузов и привлекло для перевозки непосредственного перевозчика ООО "ТК КАРГО ЭКСПРЕСС ЮГ", ООО "КУБИС Транс" переадресовало непосредственному перевозчику ответчику требование о возмещении причиненных убытков.

Согласно условиям, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.06.2014 N 212/05-О/14, заключенного между ООО "КУБИС Транс" и АО МПБК "Очаково", и нормам действующего законодательства, исполнение гражданского обязательства может быть возложено на третье лицо (ст. 313 ГК), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Как общее правило презюмируется, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной доставке груза, к истцу предъявлено требование о возмещении убытков, в результате чего, истец был вынужден оплатить причиненные АО МПБК "Очаково" убытки и тем самым сам понес убытки, из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в размере 177 976, 09 руб.

В соответствии с пунктом 10 подписанной заявки на перевозку от 03.06.2021 N 111019 между истцом и ответчиком, исполнитель обязан возместить экспедитору компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у экспедитора в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у исполнителя или его представителей (в том числе водителей) необходимых документов.

По факту ненадлежащего выполнения обязательств истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.06.202 N 09-06/21 с требованием добровольно возместить причиненные убытки в размере 177 976, 09 руб. (т. 1, л.д. 51-52), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что основанием для заключения между истцом и ответчиком заявки на перевозку от 03.06.2021 N 111019 являлся договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 11.06.2014 N 212/05-О/14, заключенный между АО МПБК "Очаково" и ООО "КУБИС Транс".

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование исковых требований общество представило следующие доказательства:

1. Копия Заявки от 03.06.2021 N 111019;

2. Копия Товарно-транспортной накладной от 07.06.2021 N 12-000340/21;

3. Копия Товарно-транспортной накладной от 07.06.2021 N 12-000341/21

4. Копия Транспортной накладной от 07.06.2021 N 12-000340/21;

5. Копия Транспортной накладной от 07.06.2021 N 12-000341/21;

6. Копия заявки на перевозку от заказчика от 07.06.2021;

7. Копия Журнала фиксации опозданий за 10.06.2021;

8. Копия Журнала фиксации опозданий за 11.06.2021;

9. Копия претензии от ООО "Прометей" от 10.06.2021;

10. Копия претензии от ООО "Прометей" от 11.06.2021

11. Копия претензии от АО МПБК "Очаково" от 17.06.2021 N 0084/0006-10/588;

12. Копия претензии от АО МПБК "Очаково" от 17.06.2021 N 0084/0006-10/589;

13. Копия платежного поручения оплаты претензии АО МПБК "Очаково" от 21.06.2021 N 9026.

14. Копия платежного поручения оплаты претензии АО МПБК "Очаково" от 21.06.2021 N 9025.

Материалами дела подтверждается, что было допущено нарушение сроков доставки груза грузополучателю, а именно: вместо установленной даты разгрузки 09.06.2021 00:00 - 10.06.2021 04:00, фактической ответчик прибыл в место разгрузки в 14:14 10.06.2021; вместо установленной даты разгрузки 10.06.2021 23:00 - 11.06.2021 04:00, фактической ответчик прибыл в место разгрузки в 12:32 11.06.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих доставку груза по транспортным накладным от 07.06.2021 N 12-000340/21, от 07.06.2021 N 12-000341/21 в сроки, установленные в заявке на перевозку от 03.06.2021 N 111019. Доказательств нарушения сроков доставки груза в связи с действиями заказчика, грузоотправителя, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной доставке груза истцу были причинены убытки, подлежащие возмещению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.06.2014 N 212/05-О/14, заключенный между ООО "КУБИС Транс" и АО МПБК "ОЧАКОВО", не содержит указания на штраф в размере 10% от стоимости перевозимого груза при опоздании на разгрузку.

Однако, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.06.2014 N 212/05-О/14 содержит пункт 6.10, согласно которому экспедитор в случаях нарушения обязательств по договору принимает на себя риски, связанные с несением ответственности по уплате штрафных санкций перед контрагентами клиента.

Согласно пункта 6.11 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.06.2014 N 212/05-О/14 сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных этой стороной убытков по мимо неустойки.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку истец несет ответственность перед АО МПБК "ОЧАКОВО" за ненадлежащее выполнение обязательств со стороны непосредственного перевозчика (ответчика), привлеченного истцом для осуществления данной перевозки, истец понес убытки в результате проведения зачета требований со стороны АО МПБК "ОЧАКОВО" (уведомление о зачете от 17.06.2021 N 000649/21, уведомление о зачете от 17.06.2021 N 000650/21) из-за ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика.

Вышеизложенное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод о нарушении судом правил о подсудности как основании для отмены решения суда апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции о нарушении правил о подсудности заявлено не было, причины невозможности заявления об этом не привел, пояснив лишь, что это является упущением ответчика.

Кроме того, установление между истцом и ответчиком договорной подсудности материалами дела не подтверждается.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-40134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина