Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 19АП-1930/23 по делу N А36-3082/2022

город Воронеж

30 июня 2023 г.

Дело N А36-3082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "Куриное царство": Карпенко А.Ю. - представитель по доверенности от 09.09.2022 N КЦ/22/0310, действительна до 09.09.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Кириличева С.А. - представитель по доверенности от 24.10.2022 N 33-26/013978, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", удостоверение.

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лутова Алексея Александровича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкэкострой": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УМВД России по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УМВД России по Тамбовской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ГУ МВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УМВД России по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Куриное царство" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутову Алексею Александровичу о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.03.2022; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Липецкэкострой", Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области; ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; УМВД России по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области; УМВД России по Тамбовской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; ГУ МВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; УМВД России по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области; ООО "ТРИУМФ"; Управления Федерального казначейства по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куриное царство" (далее - заявитель, АО "Куриное царство") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лутову Алексею Александровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, Лутов А.А.) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.03.2022 и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лутова А.А.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Липецкэкострой" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 по делу N А36-3082/2022 суд произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области ее процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу N А36-3082/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Куриное царство" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено что, в Октябрьском РОСП УФССП России по Липецкой области возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника - ООО "Липецкэкострой" (ИНН 4824051321) о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.

Постановлением от 23.03.2022 исполнительные производства в отношении ООО "Липецкэкострой" объединены в сводное исполнительное производство N 224591/21/48002-СД. По состоянию на 23.03.2022 общая сумма требований взыскателей по сводному исполнительному производству N 224591/21/48002-СД составила 10 399 229,75 руб. (т.1 л.д. 47-52).

Из постановления об объединении ИП в сводное по должнику ООО "Липецкэкострой" от 23.03.2022 следует, что взыскателями по сводному исполнительному производству N 224591/21/48002-СД являются: ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области, ООО "ТРИУМФ", УФК по Липецкой области.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, взыскатели по сводному исполнительному производству N 224591/21/48002-СД: ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО "ТРИУМФ", УФК по Липецкой области к участию в деле Арбитражным судом Липецкой области не привлечены.

При этом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) не подлежит привлечению к участию в деле, в качестве третьего лица, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, она прекратила деятельность 24.10.2022 путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ИНН 4826044619, ОГРН 1044800220057), которое является участником настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, суд первой инстанции рассмотрен спор без лиц, участие которых в деле было обязательным, и принят судебный акт о правах и обязанностях данных лиц, что, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося решения суда в безусловном порядке.

Определением от 08.06.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А36-3082/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; УМВД России по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области; УМВД России по Тамбовской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; ГУ МВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; УМВД России по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области; общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лутова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Липецкэкострой", Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Тамбовской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ГУ МВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО "ТРИУМФ", Управления Федерального казначейства по Липецкой области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лутова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Липецкэкострой", Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Тамбовской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ГУ МВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО "ТРИУМФ", Управления Федерального казначейства по Липецкой области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исполнительные производства в отношении ООО "Липецкэкострой" объединены в сводное исполнительное производство N 224591/21/48002-СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2022. По состоянию на 23.03.2022 общая сумма требований взыскателей по сводному исполнительному производству N 224591/21/48002-СД составила 10 399 229,75 руб., в том числе в пользу МИФНС N 8 по Липецкой области 8 306 472,50 руб. (т. 1 л.д. 47-52).

16.03.2022 МИФНС N 8 по Липецкой области направила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника требований к АО "Куриное царство" (дебиторской задолженности) в размере 18 600 000 руб. (т. 1 л.д. 53-55).

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника N 48002/22/150477, которым пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Липецкэкострой" и обязал дебитора АО "Куриное царство" в трехдневный срок внести на депозитный счет Октябрьского отдела судебных приставов г. Липецка денежные средства в размере 10 399 229,75 руб.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава N 48002/22/150477 от 23.03.2022 вынесено незаконно, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.03.2022 исполнительные производства в отношении ООО "Липецкэкострой" объединены в сводное исполнительное производство N 224591/21/48002-СД.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства N 224591/21/48002-СД, имеющего исполнительные документы несудебных органов, таких как Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в рамках сводного исполнительного производства N 224591/21/48002-СД с ООО "Липецкэкострой" взыскиваются штрафы.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, жалобы, в том числе юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.03.2022 связано с исполнением исполнительных документов Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, проверка законности которых относится к компетенции суда общей юрисдикции, ввиду чего, арбитражный суд не наделен компетенцией по оценке законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя (включая принятие соответствующего постановления).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление АО "Куриное царство" в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении АО "Куриное царство" с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, на основании ч.4 ст. 39 АПК РФ, настоящее дело подлежит передаче в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2023 по делу N А36-3082/2022 отменить.

Передать дело N А36-3082/2022 в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова