Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-4504/23 по делу N А60-71276/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-71276/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 07 марта 2023 года (мотивированное решение от 21 марта 2023 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-71276/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салтан" (ИНН 6660125014, ОГРН 1026604954969)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, сокращенное наименование - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

о взыскании неустойки в сумме 15 686 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Салтан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2022 к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 182 400 рублей и неустойки в сумме 10579,20 руб. за период с 27.10.2022 по 23.12.2022.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 182 400 руб. в связи с его добровольным погашением ответчиком (платежным поручением от 20.01.2023) и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 15686 руб. за период с 27.10.2022 по 20.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года (мотивированное решение от 21 марта 2023 года) иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 15686 руб. неустойки за период с 27.10.2022 по 20.01.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до суммы, составляющей не более 2644,80 руб. Ответчик прочит учесть длительность взаимоотношений между сторонами, то, что сумма долга полностью оплачена ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "Фирма "Салтан" (продавец) заключен договор поставки N 2022-08-06/818у/28 от 30.08.2022, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласованный спецификацией от 11.10.2022 товар стоимостью 182 400 рублей поставлен истцом в установленный ею срок, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 900 от 11.10.2022.

17.10.2022 товар получен покупателем, представитель покупателя принял указанный товар и подписал счет-фактуру N 900 от 11.10.2022 (УПД N 900 от 11.10.2022) без каких-либо замечаний о комплектности и качества товара.

Согласно спецификации N 1 от 11.10.2022 расчеты осуществляются в рублях и производятся в размере 100% от стоимости партии поставленного товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Таким образом, срок оплаты товара истек 27.10.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара, 16.11.2022 в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отправлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая получена ответчиком 19.11.2022.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд.

Платежным поручением 20.01.2023 N 212992 ответчик перечислил истцу долг в сумме 182 400 руб., в связи с чем истец, уточнив иск, просил взыскать с ответчика пени в сумме 15 686 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в сумме 15 686 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Суд отмечает, что стороны установили одинаковый размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя (пункт 6.2 договора). В этом случае снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, достигнутому при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом указано и ответчиком не оспорен, что договор поставки подписан в редакции ответчика.

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) обычно и применяется в деловом обороте.

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а равно двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик на досудебную претензию истца не ответил, погасил задолженность по оплате товара только после обращения истца в арбитражный суд.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для снижения неустойки.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года (мотивированное решение от 21 марта 2023 года) по делу N А60-71276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева