Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-6208/23 по делу N А50-30865/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А50-30865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Новикова Н.П.: Трапезникова И.В., паспорт, доверенность от 25.11.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шевченко Юлии Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2023 года,

о признании несостоятельным (банкротом) Шевченко Юлии Андреевны и введении процедуры реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-30865/2022

третье лицо: Шевченко Павел Александрович,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2022 года Новиков Николай Павлович (далее - Новиков Н.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Шевченко Юлии Андреевны (далее - должник, Шевченко Ю.А.) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общей сумме 3 540 000,00 руб. установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Одновременно Новиков Н.П. просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - СРО "ААУ "Паритет".

Определением от 18.01.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

15 марта 2023 года от саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" в суд поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего Малышевой Ирины Юрьевны, а также информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, Шевченко Павла Александровича (далее - третье лицо, Шевченко П.А).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023 признано заявление Новикова Н.П. обоснованным; введена в отношении Шевченко Ю.А. процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Во введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина отказано. Финансовым управляющим утверждена Малышева Ирина Юрьевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Включены требования Новикова Н.П. по денежным обязательствам в общем размере 3 540 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 480 000 руб. процентов за пользование займом и 60 000 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Шевченко Ю.А. Этим же определением суд установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевченко Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у должника отсутствовала информация о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, должник был лишен права предпринять действия, направленные на мирное урегулирование спорной ситуации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Новикова Н.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Новиковым Н.П. и Шевченко П.А. 26.03.2020, 15.01.2020 и 21.05.2020 заключены договоры денежного займа.

Между Новиковым Н.П. и Шевченко Ю.А. 26.03.2020, 15.01.2020 и 21.05.2020 заключены договоры поручительства.

Новиков Н.П. обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к Шевченко П.А. и Шевченко Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу N 2/414/2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Новикова Н.П. к Шевченко П.А., Шевченко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, по условиям которого:

1. Ответчики - Шевченко П.А. и Шевченко Ю.А. признают заявленные истцом требования на сумму 6 108 000 руб., в том числе:

- в части взыскания суммы основного долга 3 000 000 руб.;

- в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 480 000,00 руб.;

- в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

2. Ответчик Шевченко П.А. признает заявленные истцом требования также:

- в части взыскания процентов за пользование суммой займов за период с 15.01.2021 по 26.01.2022 по договору от 15.01.2020, за период с 26.06.2020 по 26.01.2022 по договору от 26.03.2020 и за период с 21.08.2020 по 26.01.2022 по договору от 21.05.2020 в сумме 1 417 150 руб.;

- в части взыскания неустойки в размере 1 150 850 руб.

3. Стороны договорились о погашении ответчиками перед истцом указанных выше денежных сумм в следующие сроки и в следующих размерах:

- в срок до 26.02.2022 - 3 000 000 руб.;

- в срок до 26.04.2022 - 3 108 000 руб.

4. В случае не исполнения мирового соглашения, подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании с Шевченко П.А. и Шевченко Ю.А. в солидарном порядке задолженности по договорам займа от 15.01.2020, от 26.03.2020 и от 21.05.2020, состоящей из:

- суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.;

- процентов за пользование суммой займа, предусмотренные указанными договорами денежного займа, в размере 480 000 руб.;

- уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

а также о взыскании с Шевченко П.А. задолженности по договорам займа от 15.01.2020, от 26.03.2020 и от 21.05.2020, состоящей из:

- процентов за пользование суммой займа в период просрочки возврата суммы займа по состоянию на 26.01.2022 в размере 1 417 150 руб.,

- неустойки за неисполнение обязательств по указанным договорам займа по состоянию на 26.01.2022 в размере 7 035 500 руб.;

- суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата из расчета на 26.01.2022 в размере 217 955 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, должником обязательства по мировому соглашению не исполнены. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 041264809.

В настоящее время задолженность перед кредитором не погашена.

По состоянию на 05.12.2022 общий размер неисполненных обязательств по исполнительному листу ФС N 041264809 от 04.05.2022 составляет 3 540 000 руб., из которых:

- сумма основного долга в размере 3 000 000 руб.;

- процентов за пользование суммой займа, предусмотренные указанными договорами денежного займа, в размере 480 000 руб.;

- уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Новиков Н.П. просит включить в реестр требований кредиторов должника установленное судебным актом требование в общем размере 3 540 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. основного долга, 480 000 руб. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность перед кредитором не погашена.

По состоянию на 05.12.2022 общий размер неисполненных обязательств по исполнительному листу ФС N 041264809 от 04.05.2022 составляет 3 540 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа, предусмотренные указанными договорами денежного займа, в размере 480 000 руб.; уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу N 2/414/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчики являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, имеет признаки неплатёжеспособности.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Малышевой Ирины Юрьевны, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность финансового управляющего должника арбитражного управляющего Малышеву И.Ю. с установлением вознаграждения на основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Шевченко Ю.А. о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялось извещение о проведении судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявления по следующим адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. Красноводская, д. 19, кв. 8; Пермский край, Пермский район, п. Протасы, кв-л 15-й, д. 05. Конверты возвращены отправителю (то есть в суд) с отметками "Истек срок хранения" (л.д. 8, 58).

Согласно адресной справке (л.д. 48) Шевченко Ю.А. была зарегистрирована по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Протасы, кв-л 15-й, д. 05, снята с регистрационного учета и вновь не прописана.

Также в материалах дела имеется копия паспорта (л.д. 27), согласно которой Шевченко Ю.А. зарегистрирована с 29.04.2014 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Красноводская, д. 19, кв. 8.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе, поданной Шевченко Ю.А. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявителем указан тот же адрес: г. Пермь, ул. Красноводская, д. 19, кв. 8.

Кроме того, определением суда от 16.03.2023 Шевченко П.А. привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, при этом суд первой инстанции извещал его по адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. Красноводская, д. 19, кв. 8; Пермский край, Пермский район, п. Протасы, кв-л 15-й, д. 05, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения" (л.д. 58).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шевченко Ю.А. и Шевченко П.А. проживали и зарегистрированы по одному адресу, почтовые отправления по делу о банкротстве направлялись по указанным выше адресам.

Заявителем по делу о банкротстве в материалы дела представлена копия определения по настоящему делу, содержащая подпись Шевченко П.А. о ее получении (л.д.61), представитель Новикова Н.П. в судебном заседании пояснил, что Новиков Н.П. лично подъезжал к семье Шевченко и вручил под подпись определение от 16 марта 2023 года об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шевченко Ю.А. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также информация о банкротстве Шевченко Ю.А. размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который является открытым и общедоступным.

Таким образом, Шевченко Ю.А. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Указанная процедура предоставляет определенные преимущества, как для должника, так и для его кредиторов. Должники могут восстановить платежеспособность, постепенно возвратить имеющуюся задолженность и сохранить при этом свое имущество, а кредиторы, в свою очередь, получают правовые гарантии удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и интересов должника при введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, являлись основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие частичное погашение задолженности перед кредитором, могут быть в дальнейшем учтены в реестре требований кредиторов в графе "сумма погашенных требований кредиторов".

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу N А50-30865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич