Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-6904/23 по делу N А65-32677/2022

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А65-32677/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСМ-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-32677/2022 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1041616069274, ИНН 1650121597)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ-ПЛЮС", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690103384, ИНН 1650386441)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (далее - истец, ООО "Промторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ-Плюс" (далее - ответчик, ООО "РСМ-Плюс") о взыскании 218 064 руб. долга по договору N 09-05/20 от 25.05.2020 (УПД от 20.07.2020), неустойки по п. 5.2 договора за период с 27.07.2020 по 01.04.2022 в размере 133 891,30 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 11 775,46 руб., неустойки с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска от 30.11.2022).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РСМ-ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" 218 064 руб. долга по договору N 09-05/20 от 25.05.2020 (УПД от 20.07.2020), неустойку по п. 5.2 договора за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 в размере 133 455 руб. 17 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 11 775 руб. 46 коп., начисленную на сумму долга неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что долг у ООО "РСМ-ПЛЮС" перед ООО "Промторгсервис" отсутствует.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 9-05/20, по условиям которого продавец обязался передать продукты питания, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами УПД от 29.05.2020, от 06.06.2020, от 08.07.2020, от 20.07.2020 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 920 260 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, следует, что по состоянию 31.12.2020 недоплата за поставленную продукцию составила 218 064 руб. Таким образом, неоплаченной частично осталась УПД от 20.07.2020.

Поскольку в досудебном порядке ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 218 064 руб. долга и неустойки.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за поставленный истцом товар.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 218 064 руб. долга.

Кроме того, истец просил взыскать 133 891,30 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 11 775,46 руб., неустойку с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, продавец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Так как просрочка оплаты подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки обоснованным, расчет проверен судом, суд пришел к выводу, что истец верно исключил период моратория, однако истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

Согласно п. 4.1 оплата товара производится в течение семи календарных дней, последняя накладная подписана 20.07.2020, таким образом, последним сроком оплаты является 27.07.2020, а началом просрочки оплаты - 28.07.2020.

В результате перерасчета, произведенного судом первой инстанции, получена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в размере 133 455 руб. 17 коп. за период с 28.07.2020 по 31.03.2022, неустойка за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 11 775 руб. 46 коп., с начислением до момента фактической оплаты, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что долг у ООО "РСМ-ПЛЮС" перед ООО "Промторгсервис" отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие заявленный довод.

Иных аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-32677/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев