Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-8393/23 по делу N А55-10844/2021

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А55-10844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овчинниковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 вынесенное по результатам рассмотрения итогов проведения процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бейбулатова Виктора Ивановича, ИНН 632502423591, СНИЛС 013-139-616-11

УСТАНОВИЛ:

Бейбулатов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 1 082 361,38 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Елена Александровна.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника. Финансовый управляющий просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.05.2023 следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина Бейбулатова Виктора Ивановича, дата рождения - 01.10.1965, место рождения - с.Смолькино Сызранского р-на Куйбышевской обл., ИНН 632502423591, СНИЛС 013-139-616-11, адрес регистрации: Самарская обл., г.Сызрань, ул.Промысловая, д.20.

Освободить Бейбулатова Виктора Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить финансовому управляющему Овчинниковой Елене Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по квитанции от 29.06.2021, в соответствии с банковскими реквизитами получателя.

Прекратить полномочия финансового управляющего Овчинниковой Елены Александровны.

С даты принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении Бейбулатова Виктора Ивановича правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 659 133,36 руб.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего Овчинниковой Е.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2021, заключенного между должником - Бейбулатовым Виктором Ивановичем и Севастьяновым Александром Михайловичем, предметом которого являлось отчуждение транспортного средства Geely Emgrand VIN X9W215710D0001737, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 суд обязал ответчика Севастьянова Александра Михайловича возвратить транспортное средство Geely Emgrand VIN X9W215710D0001737, 2012 г.в. в конкурсную массу должника Бейбулатова Виктора Ивановича.

Суд первой инстанции констатировал, что транспортное средство 27.07.2022 изъято финансовым управляющим у должника, в ходе реализации имущества гражданина автомобиль реализован. По результатам реализации указанного имущества заключен договор купли-продажи от 16.01.2023 N 1. Стоимость реализованного имущества составила 207 100 руб. Денежные средства от реализации транспортного средства поступили в конкурсную массу должника.

Исходя из указанного, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, и соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено.

В то же время судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии и с учетом доводов апелляционной жалобы, не принято во внимание следующее.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий, предоставляя в суд первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры реализации и ходатайствуя о завершении процедуры просил не применять в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим была оспорена сделка должника, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2021, которая определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 была признана недействительной.

Судебным актом установлено, что сделка совершена непосредственно в преддверии подачи должником заявления о собственном банкротстве (за два месяца до указанной даты), безвозмездно, в отношении лица, признанного судом заинтересованным.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Севастьянова Александра Михайловича возвратить в конкурсную массу должника Бейбулатова Виктора Ивановича транспортное средство Geely Emgrand VIN X9W215710D0001737.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что 24.03.2022 выдан исполнительный лист ФС 037121277.

Финансовый управляющий указывал, что на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 56836/22/63051 от 15.04.2022. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на изъятие транспортного средства у Севастьянова А.М., однако требования исполнительного документа длительное время не исполнялись.

Между тем, согласно объяснениям финансового управляющего, спорный автомобиль не был передан ответчиком, при этом финансовый управляющий указывал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что должник Бейбулатов В.И. 05.05.2022 написал судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства от 15.04.2022 N 56836/22/63051-ИП со ссылкой на фактическое получение должником от ответчика транспортного средства.

Финансовый управляющий указывал, что транспортное средство было принудительно изъято у должника, лишь после многочисленных обращений в службу судебных приставов.

Таким образом, должником также проигнорированы требования закона об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В заключении от 31.05.2022 финансовым управляющим, исходя из анализа сделок должника и его поведения в преддверии банкротства, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Доводы арбитражного управляющего о недобросовестном поведении должника как в преддверии банкротства, так и в ходе проведения процедуры, Бейбулатовым В.И. каким-либо образом не опровергались.

Объяснения, раскрывающие и реабилитирующие причины такого поведения должника суду первой инстанции не представлялись, несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции судебных заседаний. Не представлены соответствующие объяснения или возражения на апелляционную жалобу и в апелляционный суд.

Сам по себе факт возврата отчужденного имущества в конкурсную массу в данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, не может являться единственным и достаточным основанием для констатации добросовестности должника в ходе проведения процедуры, с учетом также того, что такой возврат стал следствием исключительно деятельности арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оценки поведения должника с учетом характера и последствий такого поведения обоснованны, однако апелляционный суд не может согласиться с фактической оценкой судом первой инстанции указанных критериев, учитывая процессуальное поведение должника, отсутствие сотрудничества с его стороны с финансовым управляющим и судом, увеличение срока процедуры, ставшее следствием поведения должника.

Также следует отметить, что такое поведение должника послужило основанием для обращения финансового управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Бейбулатова В.И. к административной ответственности.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что части 1 ст.14.13 КоАП РФ за совершение неправомерных действий при банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вышеуказанного формального обстоятельства достаточно для вывода об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должника являются недобросовестными, препятствовавшими проведению процедуры реализации имущества, лишающими его права на применение оснований об освобождении от исполнения обязательств, в том числе в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу N А55-3415/2023).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, является самостоятельным основанием (абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), достаточным для отказа в применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 N Ф06-66307/2020 по делу N А65-8481/2018; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 N Ф06-66437/2020 по делу N А57-4/2016).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 по делу N А55-10844/2021 отменить в обжалуемой части, а именно в части освобождения Бейбулатова Виктора Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина Бейбулатова Виктора Ивановича правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Л.Р. Гадеева