Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 07АП-1853/23 по делу N А67-4245/2022

город Томск

30 июня 2023 г.

Дело N А67-4245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томсккрансервис" (N 07АП-1853/2023 (1) на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4245/2022 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томсккрансервис" (ИНН 7017337502, ОГРН 1137017017895) к обществу с ограниченной ответственностью "Ружавто" (ИНН 7017329780, ОГРН 1137017009271) о взыскании 25 750 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ковешникова О.В. по доверенности от 13.10.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом

от ответчика: Ходыкин И.В. по доверенности от 26.07.2022 (на 1 год), паспорт, диплом

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томсккрансервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ружавто" о взыскании 25 750 руб. задолженности по договору оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов N 83 от 01.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Томсккрансервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Указал, что все оплаченные акты, как и спорный акт N 33, передавались представителю ответчика - механику Минину В.О., что подтверждается распиской; акт сверки с подписью и печатью ответчика был получен истцом от бухгалтера ответчика Череневой Ю.С., которая указала номер телефона, соответствующий указанному в договоре; поведение ответчика следует расценивать как злоупотребление правом; судом не дана оценка всем доказательствам; ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате; до допроса свидетелей ответчик ссылался на то, что у него отсутствует указанный в акте N 33 двигатель, поскольку он принадлежит аффилированному с ответчиком лицу ООО "Городские автобусы", номера двигателей, указанных в акте N 33 и представленном ответчиком договоре аренды отличаются; двигатель был привезен без транспортного средства механиками ответчика; Черенева Ю.С. является аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Определением от 03.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Городской паркинг", ООО "Лана", ООО "Проект"; предложил истцу представить дополнительные доказательства осуществления ремонта ДВС, в том числе ремонта шатунов, проточки маховика, результатов диагностики вала, если оно, например, осуществлялось на оборудовании, сохраняющем результаты диагностики; предложил ООО "Проект" в составе отзыва на иск пояснить о наличии оснований у Череневой Ю.С. направлять акты сверки в адрес истца по настоящему делу, обеспечить ее явку в суд апелляционной инстанции, либо сообщить место ее регистрации по месту жительства для последующего разрешения вопроса о вызове ее суд апелляционной инстанции; предложил ответчику представить пояснения по обстоятельствам принятия результатов работ по заказам нарядам, также подписанным от имени ответчика Мининым В.О. При наличии возражений относительно полномочий у Минина В.О. представить подробные объяснения о том, каким образом передавались на ремонт двигатели и иное оборудование, с участием каких именно работников истца и ответчика снималось оборудование для ремонта и устанавливалось отремонтированное для целей их последующего вызова в судебное заседание в качестве свидетелей. Пояснения должны содержать обстоятельства согласования заказов-нарядов, т.е. каким образом они передавались истцу, и как формировался объем работ по каждому эпизоду работ; при сохранении у ответчика позиции о фальсификации акта сверки ответчику ООО "Ружавто" обеспечить явку заявляющего об этом представителя для отбирания подписки о предупреждении его об уголовной ответственности; истребовал у Управления ГИБДД Управления МВД России по Томской области сведения о владельце транспортного средства автобуса ПАЗ 32054, VIN X1M3205L0G0004233, государственный регистрационный знак К691ТМ70 на период январь - февраль 2021 года.; предложил участвующим в деле лицам урегулировать спор во внесудебном порядке, обсудить условия мирового соглашения.

18.04.2023 поступил ответ из Управления МВД России по Томской области на запрос суда, поступили сведения о ООО "Городские автобусы" (ИНН 7017384929) как о владельце транспортного средства автобуса ПАЗ 32054, VIN X1M3205L0G0004233, государственный регистрационный знак К691ТМ70 на период с 01.06.2017 по настоящее время.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску.

Определением от 28.04.2023 рассмотрение дела отложено, принимая во внимание приобщение дополнительных пояснений и доказательств непосредственно в судебном заседании, а также поступление испрашиваемого ответа из ГИБДД перед заседанием, в целях обеспечения возможности участвующим в деле лицам ознакомиться с материалами дела и дать свои пояснения.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Минин В.О., рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно, пояснили, что заключение между сторонами мирового соглашения невозможно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела 01.11.2020 между ООО "ТомскКранСервис" (исполнителем) и ООО "Ружавто" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов N 83, согласно которому ООО "ТомскКранСервис" обязалось оказывать ООО "Ружавто" услуги по монтажу, демонтажу, ремонту узлов, агрегатов и других частей строительно-дорожных машин и транспортных средств, а ООО "Ружавто" обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора услуги должны быть оказаны в срок, указанный в наряде-заказе, который оформляется исполнителем при сдаче заказчиком оборудования в ремонт.

После окончания срока оказания услуг, предусмотренного в наряде-заказе, исполнитель передает заказчику отремонтированное оборудование и подписанные со своей стороны акт оказанных услуг (акт выполненных работ), заказ-наряд и счет на оплату оказанных услуг (пункт 3.3).

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в месте нахождения исполнителя.

При отсутствии претензий по качеству услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг (акт выполненных работ) (пункт 3.4).

Пунктом 3.5. договора определено, что в случае, если в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг (акта выполненных работ) заказчик данный акт не подпишет и не представит в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта, услуги (работы) считаются принятыми заказчиком. Документы, предусмотренные настоящим разделом договора, предоставляются заказчику лично либо уполномоченному представителю заказчика.

В период с 22.10.2020 по 22.03.2021 ООО "ТомскКранСервис" оказало ООО "Ружавто" услуги по ремонту в сумме 266 350 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "Ружавто" частично в сумме 240 600 руб.

Направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг им не подписаны, без указания причин их не подписания. Указанные акты направлялись в адрес ответчика несколько раз, в том числе и посредством передачи их уполномоченному представителю ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им 25.11.2021 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заказ-наряд N 035 от 09.02.2021, акт N 33 от 09.02.2021, согласно которому им выполнен ремонт ДВС ЗМ523 N G 1005081 на сумму 25 750 руб. Заказ-наряд, акт подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец указывает на акт сверки за период с 01.01.2020 по 09.06.2021 с синей печатью и подписью ответчика, полученный с электронного адреса: 302155@mail.ru от бухгалтера ответчика Череневой Ю.С.

Возражая доводом истца, ответчик указал, что ни на одном транспортном средстве ООО "Ружавто" ДВС с таким номером нет, а адрес 302155@mail.ru не является адресом электронной почты ответчика. В договоре, заключенном между сторонами, указан верный адрес ответчика: е.mail: trishinyury@gmail.com.

В подтверждение довода о том, что спорное транспортное средство не предавалось на ремонтные работы истцу, ответчиком представлен договор аренды транспортных средств от 25.07.2019, заключенный между ООО "Лана" (арендатор) и ООО "Городские автобусы" (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи транспортного средства получил во временное пользование транспортные средства, в том числе автобус ПАЗ 32054, имеющий N двигателя 523420 G 1005081, гос. номер. К 691 ТМ 70, а также путевые листы, согласно которым автобус ПАЗ 32054 гос. номер К 691 ТМ 70. В период с 01.02.2021 по15.02.2021 ежедневно находился на линии, по маршруту движения N11 от ос. Сосновый Бор до ост. Микрорайон Подсолнухи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено, услуги, указанные в акте N 33 от 09.02.2021 истцом не оказывались, истцом не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются согласованными и принятыми, как следствие, у ответчика не наступает обязанность по оплате работ. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для оказания услуг по ремонту, а также содержащих информацию о техническом состоянии транспортного средства на момент передачи, также не представлено документов о согласовании заказчиком (ответчиком) объема и вида работ, предъявленных к оплате работ, в соответствии с условиями договора. Результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком заказчику, правового эффекта в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для ответчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ, а также их объем и стоимость надлежащим образом не подтверждены.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена передача транспортного средства в ремонт. Исполнителю передаются узлы, агрегаты и другие части строительно-дорожных машин и транспортных средств.

Оформление в письменном виде факта передачи в ремонт оборудования, в том числе с указанием сведений о техническом состоянии на момент передачи, видах и объемах необходимых работ, договором также не предусмотрено.

Предварительное, до начала выполнения работ, письменное согласование заказчиком (ответчиком) объема и вида работ, подлежащих выполнению, договором не предусмотрено. Напротив, предусмотрено условие об оформлении заказа-наряда и акта выполненных работ после фактического их выполнения.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком оплачены работы на сумму 240 600 руб., в том числе платежным поручением N 3 от 13.01.2021 на сумму 51 200 рублей (назначение платежа: по счету N 386 от 28.12.2020, N 390 от 30.12.2020), платежным поручением N 20 от 23.01.2021 на сумму 105 600 рублей (назначение платежа: оплата по акту сверки за 2020 год), платежным поручением N 111 от 29.03.2021 на сумму 1 400 рублей (назначение платежа: оплата по счету N 70 от 22.03.2021).

В период действия договора истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по акту N 320, заказу-наряду N 320 от 05.11.2020 на сумму 10 160 рублей, по акту N 328, заказу-нарядуN 296 от 11.11.2020 на сумму 27 200 рублей, по актуN 330, заказу-наряду N 298 от 13.11.2020 на сумму 27 750 рублей, по акту N 345, заказу-наряду N 313 от 26.11.2020 на сумму 27 750 рублей, по акту N 346, заказу-наряду N 315 от 30.11.2020 на сумму 27 750 рублей, по акту N 346, заказу-наряду N 330 от 10.12.2020 на сумму 28 900 рублей, по акту N 368, заказу-наряду N 337 от 18.12.2020 на сумму 28 000 рублей, по акту N 379, заказу-наряду N 345 от 28.12.2020 на сумму 24 000 рублей, по акту N 383, заказу-наряду N 349 от 30.12.2020 на сумму 27 200 рублей.

При этом заказ-наряд N 73 от 22.03.2021 и акт N 70 от 22.03.2021 на сумму 1 400 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке, однако оплачены ответчиком.

Следует заметить, что акты и заказы-наряды составлены в одни и те же даты, что соответствует условиям договора о том, что вся документация оформлялась по окончании выполнения работ и передавалась заказчику вместе с отремонтированным оборудованием.

Указанный порядок оформления сложившихся отношений подтвержден также и свидетельскими показаниями.

Как следует из пояснений истца, передача оборудования и документов осуществлялась через механика ответчика Минина В.О. и бухгалтера ответчика Череневу Ю.С.

Доверенности, выданные ответчиком Минину В.О. и Череневой Ю.С., в материалы дела не представлены.

Согласно ответам из ПФР ответчик не уплачивал страховые взносы в отношении Минина В.О. и Черенева Ю.С. ответчиком не начислялись и не уплачивались.

Доказательств наличия между ответчиком и указанными лицами трудовых или гражданско-правовых отношений не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца, свидетелей, при приемке и выдаче оборудования и передаче документов, доверенности не предъявлялись, требование о предоставлении доверенностей истцом не заявлялось, поскольку между сторонами существовали доверительные отношения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия Минина В.О. и Череневой Ю.С. как представителей ответчика, явствовали из обстановки применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, стороны следовали сложившемуся между ними порядку исполнения взаимных обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, за исключением работ по акту N 33, заказу-наряду N 035 от 09.02.2021 на сумму 25 750 рублей.

Между тем, оборудование и указанные документы о выполнении ремонта переданы Минину В.О. как представителю ответчика.

Каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта N 33, заказа-наряда N 035 от 09.02.2021 признаются судом необоснованными, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Как следует из общедоступной информации ЕГРЮЛ и Контур.Фокус, иных общедоступных источников, единственным участником и директором ООО "Ружавто" является Тришин Юрий Валерьевич.

Кроме того, Тришин Юрий Валерьевич является единственным участником и директором ООО "Городской паркинг" (ООО "Городские автобусы"), ООО "РБ и К", а также единственным участником ООО "Проект".

Деятельность всех названных юридических лиц связана с транспортом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что автобус ПАЗ 32054, имеющий N двигателя 523420 G 1005081, гос. номер. К 691 ТМ 70, принадлежал другому юридическому лицу - ООО "Городские автобусы", которое в свою очередь, передало транспортное средство в аренду третьему лицу ООО "Лана".

Согласно ответу из УМВД России по Томской области от 13.04.2023 N 20/4092 транспортное средство ПАЗ 32054, гос. номер. К 691 ТМ 70 в период с 01.06.2017 по настоящее время зарегистрировано на ООО "Городские автобусы".

Вместе с тем, договор между истцом и ООО "Городские автобусы" на ремонт оборудования не заключался.

При этом условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность истца при приемке оборудования в ремонт и выдаче из ремонта проверять сведения о собственнике этого оборудования и/или о транспортном средстве на котором оно было или будет установлено.

Довод ответчика о том, что автобус ПАЗ 32054, гос. номер К 691 ТМ 70 непрерывно находился на линии, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку автобус мог эксплуатироваться с установленным на него иным двигателем, что не влечет необходимости внесения изменений в техническую документацию.

Иное из материалов не следует.

Таким образом, ответчиком и третьими лицами создана ситуация, при которой спорные работы фактически выполнены истцом по договору с ответчиком, однако в интересах его собственника - Тришина Ю.В.

При таких обстоятельствах, спорные работы подлежат оплате, исковые требования - удовлетворению.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки выводу суда первой инстанции, злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4245/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ружавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томсккрансервис" 25 750 рублей долга, 5 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Я.А. Смеречинская