Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-6766/23 по делу N А60-61001/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-61001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Осокин С.В., паспорт, доверенность от 25.03.2022, диплом,

от ответчика - Рафикова Г.С., паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трейдстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года

по делу N А60-61001/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдстройсервис" (ИНН 5917001879, ОГРН 1135917000680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-Коттедж" (ИНН 6678112552, ОГРН 1216600022055)

третьи лица: Фотеев Сергей Николаевич; индивидуальный предприниматель Сюзев Александр Леонидович (ИНН 591705303631)

о взыскании 163 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-Коттедж" (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи строительных материалов от 14.02.2022 задолженности в размере 163 770 руб., в том числе 159 000 руб. основного долга (в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара) и 4770 руб. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фотеев Сергей Николаевич; индивидуальный предприниматель Сюзев Александр Леонидович (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.04.2023 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик (продавец) не удостоверился надлежащим образом, что исполнение по передаче товара со стороны покупателя принимается управомоченным лицом, следовательно, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий. Более того, материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения истцом действий лица, получившего товар по договору. Ссылка суда первой инстанции на материал проверки КУСП N 14382 от 27.09.2022, а также пояснения директора истца об оплате счета по просьбе Фотеева С.Н. не свидетельствуют о наделении последнего полномочиями по получению спорного товара от имени истца, напротив, сведений о заключении между истцом и Фотеевым С.Н., каких-либо соглашений, не имеется. Оплата организацией товара по просьбе иного лица, однозначно не может свидетельствовать о праве такого лица действовать от имени компании. Переписку от имени юридического лица, получение счета, договора и иных документов может вести любое третье лицо или сотрудник компании, однако сам товар может быть принят только управомоченным лицом, при этом стороны могут согласовать условия передачи товара третьему лицу, в том числе и оплаты товара за третье лицо, однако в рассматриваемом случае ни счет на оплату, ни договор купли-продажи не содержат условий об оплате истцом товара за третье лицо или о передаче уже оплаченного товара конкретному лицу, без соответствующих документов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО "Трейдстройсервис" (покупатель) и ООО "Атом-коттедж" (продавец) заключен договор купли-продажи строительных материалов, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате товара в срок до 15.02.2022 в размере 159 000 руб., а ответчик - по поставке товара в срок с 14.02.2022 по 20.05.2022.

Предварительная оплата перечислена истцом 08.02.2022 в размере 159 000 руб. платежным поручением N 46, в назначении платежа указан счет N 37 от 20.01.2022, выставленный ответчиком на оплату товара "Твинблок ТБ-300" в количестве 16 упаковок, на общую сумму 159 000 руб.

Согласно пункту 2.1.4 договора, продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара.

19.04.2022 на электронную почту истца от ответчика поступил универсальный передаточный документ (УПД) N 218 от 12.04.2022, выставленный продавцом (и подписанный с его стороны) в подтверждение передачи товара "Твинблок ТБ-300" в количестве 16 упаковок, на общую сумму 159 000 руб. (л.д.15 том 1).

Письмом от 19.04.2022 истец уведомил ответчика об отказе от подписания УПД со ссылкой на то, что указанный в нем товар не получал (л.д.14 том 1).

18.04.2022 и 19.07.2022 покупателем в адрес продавца направлялись письма о том, что покупатель не получал уведомление о готовности товара к отгрузке и не выдавал доверенность на получение оплаченного товара; заказанный и оплаченный товар покупателем не получен.

Досудебные претензии от 19.07.2022 и 19.09.2022 с требованием о возврате произведенной оплаты за непоставленный товар, оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 159 000 руб. и взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 4770 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал передачу товара по спорному УПД доказанной и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение договора инициировано представителем истца Фотеевым С.Н. путем подачи заявки на поставку товара. Ответчиком предложение принято и представителю истца направлен счет N 37 от 20.01.2022, который оплачен истцом 08.02.2022 без замечаний. Переписка с представителем истца по условиям поставки велась в электронном виде (через мессенджер WhatsApp).

Впоследствии ответчик аналогичным способом направил истцу проект договора от 14.02.2022, который истец не подписал, но признал его наличие.

Перечисляя 159 000 рублей платежным поручением от 08.02.2022 на расчетный счет ООО "Атом-Коттедж" (продавца), ООО "Трейдстройсервис" (покупатель) указало в назначении платежа только "оплата по счету N 37 от 20.01.2022 г за твинблок". Ссылки об оплате товара за иное лицо в платежном поручении нет.

Таким образом, у ООО "Атом-Коттедж" были все основания полагать, что Фотеев С.Н. совершает сделку от имени ООО "Трейдстройсервис".

В связи с указанным ответчик правомерно отгрузил товар с площадки производителя по ТТН от 12.04.2022 N 1228 водителю Сюзеву А.Л., информация о котором, а также о транспортном средстве была предоставлена Фотеевым С.Н.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия Фотеева С.Н. по заключению договора на поставку товара одобрены истцом путем оплаты выставленного ответчиком счета и признания наличия договорных отношений.

Таким образом, несмотря на то, что документы о получении товара (УПД от 12.04.2022 N 218) истцом не подписаны и получение товара истец отрицает, факт поставки подтвержден действиями представителя истца.

Из материалов КУСП N 14382 от 27.09.2022, приобщенным в настоящее дело, следует, что телефонный номер, с которого велась переписка с ответчиком, принадлежит Фотееву С.Н., а конечным приобретателем товара является лицо, заключившее с Фотеевым С.Н. договор купли-продажи и оплатившее товар и его доставку. Директор истца дал пояснения о том, что оплатил счет ответчика по просьбе Фотеева С.Н.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что действия Фотеева С.Н. по заключению договора поставки одобрены истцом, суд правомерно признал, что ответчик исполнил обязательство по передаче товара и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.04.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу N А60-61001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев