Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 02АП-2717/23 по делу N А82-522/2022

г. Киров

30 июня 2023 г.

Дело N А82-522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Левандовского В.В., действующего на основании решения от 19.05.2022 о продлении полномочий;

представителя третьего лица (посредством систем веб-конференции) - Ласточкина С.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

на решение арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2023 по делу N А82-522/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1177627005930; ИНН 7606112298)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 56" (ОГРН 1027600512257; ИНН 7602024153)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,

и встречному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 56"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о признании сделки недействительной,

с участием в деле третьего лица: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - Общество, истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 56" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 196 943,55 рублей, в том числе 194 528,09 рублей задолженности за оказанные услуги, подлежащие оплате в соответствии с контрактом от 02.03.2018 N 2702-18-08, на основании актов о достигнутой экономии и счетам на оплату за октябрь - ноябрь 2021 года, а также 2 145,46 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.02.2022 Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании сделки по заключению контракта от 02.03.2018 N 2702-18-08 на сумму 1 327 512,35 рублей без НДС недействительной сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях и применении к ней правил реституции - восстановления гражданских прав по возвращению в состояние, которое было у сторон до подписания контракта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Учреждения для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Окончательно по встречному иску Учреждение просило признать сделку по заключению контракта от 02.03.2018 N 2702-18-08 недействительной сделкой, совершенной на крайне не выгодных условиях. Ввиду невозможности возвратить полученное в натуре, и в связи с тем, что полученное выражается в пользовании имуществом (оборудованием), просит обязать Общество передать Учреждению оборудование и устройства, установленные на объекте энергосервиса, обязать Общество возместить стоимость оборудования и устройств, установленных на объекте энергосервиса; обязать Общество возвратить Учреждению денежную сумму в размере 1 327 512,35 рублей, уплаченную во исполнение контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N2"), осуществляющее поставку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении искового заявления Общества, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Заявитель пояснил, что до начала судебного разбирательства вопросов о несогласованности критериев существенного изменения погодных условий ответчиком не поднималось, считает, что ответчиком понятие существенности изменения погодных условий было принято в феврале 2021 года как разница более чем в 10 градусов по сравнению с базовым периодом. Пунктом 8.1.2 контракта установлен механизм распределения дополнительной экономии при фактической величине экономии за очередной отчетный период. Заявитель считает, что неполучение ответчиком разрешения на допуск в эксплуатацию, а также неправильно проводимые измерения параметров микроклимата, не могут являться причино-следственной связью с законной деятельностью истца по экономии тепловой энергии в соответствии с предметом контракта. Общество указало, что согласно приложению N 1 к контракту установлена цель достижения экономии за весь период действия контракта (семь лет) в размере не менее 787.514 Гкал, однако ответчик на протяжении действия контракта с 01.10.2018 по 31.10.2021 осуществил оплату за экономию всего лишь 740 Гкал, в связи с чем, не были достигнуты даже плановые минимальные показатели. В отношении цены контракта заявитель указал, что она предусматривает оплату только минимальных плановых показателей экономии тепловой энергии, без учета дополнительной экономии. Однако оплата плановых показателей не освобождает ответчика от оплаты вознаграждения, получаемого от достижения дополнительной экономии, в соответствии с условиями контракта, распределение которого осуществляется в той же пропорции. Также заявитель указывает на несогласие с выводом суда об установлении в контракте твердой цены. Определение средней температуры наружного воздуха за отопительный период в отчетном периоде является обязанностью ответчика. Эти данные должны быть получены на основании сведений, предоставляемых территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии, на территории деятельности которых находятся здания, строения, сооружения муниципального учреждения. За весь период исполнения контракта заказчик ни разу не предоставил подрядчику сведения для расчета вышеуказанных факторов. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца, представленных в дополнительных пояснениях от 10.11.2022, согласно которых предприятие - изготовитель оборудования (ООО "Концерн Медведь") сообщило о том, что снижение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе сетевой воды снижает экономический эффект от установки данного оборудования, поскольку снижается размер экономии тепловой энергии. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в результате нарушений ПАО "ТГК-2", выразившихся в несоблюдении параметров качества теплоснабжения, достигнутая Истцом экономия, экономией не является. Заявитель обратил внимание, что в материалах дела отсутствует информация о предоставлении ответчиком копий журналов контроля температур в школе.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.04.2023 Общество также указало следующее. В установленные контрактом сроки от заказчика акты о наличии разногласий не поступили, соответственно, акты о достигнутой экономии тепловой энергии N 38 за октябрь 2021 года и N 39 за ноябрь 2021 года считаются признанными сторонами и являются основаниями для производства расчетов по контракту. Ссылаясь на часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указал, что каких-либо недостатков в работе ответчиком обнаружено не было. В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения суд не указал на мотивы, по которым отверг доказательства истца, отклонил приведенные им в обоснование своих требований и возражений доводы. Также Общество указало на отсутствие протоколов судебных заседаний от 19.09.2022, 24.11.2022, 21.12.2022, 24.01.2023, аудиозаписи судебных заседаний.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил следующее. Считает, что существенным изменением температуры наружного воздуха является любое отклонение на 1-2 градуса в соответствии с показаниями Гидрометцентра по Ярославской области. В нарушение пункта 9.2 контракта истцом не были представлены промежуточные отчеты, в которых должны были быть представлены все сведения и расчеты с учетом погодных условий. Согласно позиции Департамента образования мэрии городя Ярославля при проведении внутреннего обследования установленных в тепловых узлах Учреждения автоматизированных индивидуальных узлов управления было выявлено, что ситуация низких температурных режимов возникла в результате действий Общества по занижению расхода теплоносителя с помощью автоматизированного узла учета. В связи с недостаточным контролем подрядчика за оборудованием Учреждение было вынуждено привлекать эксперта для проведения осмотра оборудования. Также ответчик обращает внимание на акт обследования индивидуального теплового пункта Учреждения субподрядчиком ООО "МРЦЭС" (энергосервисная организация) ООО "Энерготрейд Плюс" от 03.11.2022, на акт обследования помещения спортивного зала от 23.11.2021 N 54, на журнал контроля температур в школе.

Представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы документы, а именно аварийный акт от 19.05.2022; счет на оплату, счет-фактура, акт о приеме выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 04.07.2022; акт осмотра спортивного зала от 23.11.2021; ответ на представление Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля; Представление Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля об устранении нарушений; акт обследования от 14.11.2022; письмо Ростехнадзора от 07.12.2022; определение Ростехнадзора от 28.11.2022; решение УФАС по Ярославской области от 24.03.2023, возвращены Обществу в судебном заседании суда апелляционной инстанции (часть имеется в материалах дела, часть является не относимыми доказательствами, решение УФАС по Ярославской области от 24.03.2023 - новое доказательство).

Также ответчиком были представлены дополнительные пояснения к отзыву от 25.05.2023 (поступили в суд 31.05.2023), возражения на дополнительные пояснения истца от 13.06.2023 (поступили в суд 19.06.2023).

Общество в возражениях на отзыв от 25.04.2023 (поступили в суд 26.04.2023) дополнительно сообщило следующее. За период исполнения контракта разница температуры наружного воздуха, более чем в 10 градусов по сравнению с базовым периодом была выявлена лишь однажды (акт N 30). Во всех других отчетных периодах перепад температуры составлял менее 10 градусов, и не применялся в качестве факторов, оказывающих существенное влияние на потребление тепловой энергии. Указанное в отзыве ответчиком определение существенного изменения погодных условий, как любого отклонения в 1-2 градуса, является бездоказательным утверждением, противоречащим позиции ответчика при исполнении условий энергосервисного контракта на протяжении предыдущих трех лет. Ответчик, заключая энергосервисный контракт осознавал, что автоматическая система будет уменьшать потребление тепловой энергии, при этом снижая максимально установленный договором теплоснабжения расход теплоносителя через систему теплоснабжения. Все необходимые мероприятия, в рамках исполнения контракта, истцом были выполнены в полном объеме. В материалах дела имеются все подписанные ответчиком акты сдачи - приемки выполненных мероприятий. Также истцом, в соответствии с пунктом 6.8 контракта выполнены дополнительные мероприятия, направленные на дополнительное энергосбережение и повышение энергетической эффективности объекта в целом. 10.11.2021 истцом в материалы дела были представлены копии журналов температуры воздуха в контрольном помещении, снятые с оборудования автоматической системы, свидетельствующие о том, что период спорного октября-ноября 2021 года температура внутри помещений соответствовала нормам СанПиН. Однако, судом, в нарушение норм АПК РФ, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Также истцом были представлены дополнительные пояснения истца на возражения ответчика от 29.05.2023 (поступили в суд 30.05.2023), дополнительные пояснения истца на дополнительные пояснения ответчика (поступили в суд 14.06.2023), дополнительные пояснения истца на возражения ответчика (поступили в суд 21.06.2023).

ПАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, причиной отклонения температуры воздуха внутри помещений от нормативных значений являются намеренные действия ООО "ТЭС", направленные на снижение расхода теплоносителя через системы отопления. Обоснованием позиции является представленный в материалы дела в суде первой инстанции анализ отчетов о теплопотреблении с прибора учета тепловой энергии и теплоносителя за отопительный период 2021-2022 годов. Из анализа выявлен период с 05.12.2021 по 30.12.2021, в который расход теплоносителя через систему теплопотребления составил 4,1 т/ч, что не соответствует договорному значению (5,41 т/ч), но превышает аналогичные значения за другие отчетные периоды. Учитывая выше изложенное, существенное занижение расхода теплоносителя со стороны ООО "ТЭС" приводит к получению истцом дополнительной выгоды, но нарушает требования Муниципального контракта N 5164 в части приема, согласованного сторонами количества тепловой энергии и теплоносителя. Также ПАО "ТГК N2" отклоняет доводы жалобы истца в части действий третьего лица по нарушению параметров теплоносителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и от 05.06.2023 судебное разбирательство откладывалось. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2023 объявлен перерыв до 26 июня 2023 года 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 30.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. Определением от 19.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б. Рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании 26 июня 2023 года представители истца и третьего лица дали пояснения, свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу поддерживают.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части первоначального иска, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт N 2702-18-08 в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и обеспечения эффективного и рационального использования тепловой энергии при эксплуатации зданий, расположенных в г. Ярославле по адресу проезд Моторостроителей, д. 10 и ул. Строителей, д. 21 и являющихся объектами энергосервиса, в отношении которых проводятся энергосберегающие мероприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предметом контракта является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности системы отопления - снижение потребления тепловой энергии при сохранении полезного эффекта от её использования.

Под экономией тепловой энергии стороны договорись понимать сокращение потребления тепловой энергии в натуральном выражении в результате реализации энергосберегающих мероприятий с учетом факторов, влияющих на объём потребления тепловой энергии.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ, оказания услуг: с даты заключения контракта до 28.02.2026. Срок достижения экономии - 7 лет (84 месяца) с момента реализации мероприятий по энергосбережению (пункт 3.2 контракта).

Энергосберегающие мероприятия установлены разделом 6 контракта, их перечень приведен в Приложении N 1 к контракту.

Согласно приложению N 1 к контракту, подрядчик с целью достижении экономии за весь период действия контракта (7 лет) в размере не менее 787.514 Гкал, принял на себя обязательства по разработке технической документации на установку автоматизированного узла регулирования (АУР), демонтаж элементов существующих тепловых пунктов, установку АУР, прочистку трубопроводов отопления и радиаторов, установку теплоотражающих экранов, устранение сквозняков путем заделки и уплотнения монтажных стыков и неплотностей между стенами и оконными/дверными конструкциями, с возможной заменой деревянных окон на поливинилхлоридные, возможной заменой входной группы.

Согласно пункту 8.1 контракта цена контракта составляет 1 327 512,35 руб. на весь период действия контракта (2018-2026 годы).

Пунктом 8.3 контракта установлено что размер платежа за достигнутую долю экономии в отчетном периоде, покрывающий в том числе расходы заказчика по реализации энергосберегающих мероприятий, составляет фиксированный процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату тепловой энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на тепловую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом размер экономии, с учетом факторов, оказывающих влияние на объёмы потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 8.8 контракта его цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма работ и иных условий исполнения или изменению цены контракта по соглашению сторон при изменении объёма выполняемых работ не более чем на 10% в сторону увеличения/уменьшения.

Расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого отчетного периода (полный календарный месяц) до момента окончания срока его действия согласно пункту 3.1 контракта. Оплата по контракту производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии тепловой энергии (пункт 9.1 контракта).

Заказчик в течение трех календарных дней со дня поступления документов, указанных в пункте 9.2 контракта, обязан подписать акт о достигнутой доле экономии тепловой энергии (пункт 9.3). Заказчик обязан перечислить платеж за отчетный период по контракту в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о достигнутой экономии тепловой энергии (пункт 9.5. контракта).

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить осуществление энергосберегающих мероприятий необходимыми материалами и оборудованием за свой счет (пункт 10.1 контракта).

Пунктом 12.9 контракта установлено, что заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Размер экономии тепловой энергии в натуральном выражении, который должен обеспечить Подрядчик в результате исполнения Контракта за весь срок его действия, а также доля размера экономии в натуральном выражении за каждый отчетный период в течение срока достижения предусмотренного настоящим Контрактом размере экономии, указаны в приложении N 4 к контракту (пункт 5.2 контракта).

В приложении N 4 к контракту теплоснабжения приведены сведения об энергетическом базисе по потреблению тепловой энергии (Гкал) в размере объектов и расчетных периодов за 2016 год, являющийся энергетическим базисом. Энергетический базис в октябре составил 90.6(Гкал) по двум объектам, в том числе 71,5 и 19.1 по объекту пр. Моторостроителей, 10 и ул. Строителей, 21; в ноябре 177 Гкал, 103.8 и 73.2 соответственно.

Согласно счетам и актам истца от 29.10.2021 и от 25.11.2021 к оплате предъявлено 95% экономии в натуральном и стоимостном выражении, составившей в натуральном выражении 31.283 Гкал и 80.074 Гкал, что составляет соответственно 34.5% в октябре и 49.7% в ноябре от соответствующих значений базисного периода.

В стоимостном выражении плата по контракту составила 59 668,62 руб. за октябрь и 152 731,67 руб. за ноябрь 2021 года.

С учетом платежа в размере 17 872,20 руб., произведенного по платежному поручению от 25.11.2021 N 380529, размер задолженности ответчика по данным истца составляет 194 528,09 руб.

Истец в адрес ответчика направил предарбитражное уведомление о взыскании дебиторской задолженности от 28.12.2021, в котором указал, что за ответчиком числится задолженность по актам от 29.10.2021 и 25.11.2021 за услуги по достижению экономии тепловой энергии в размере 194 528,09 рублей.

Отказ Учреждения в добровольном порядке исполнить требование Общества послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что выявленная в ходе рассмотрения настоящего спора совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества денежных средств за спорные периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, и отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 1, 2, 19 и 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Порядок определения результативности оказываемых по энергосервисному контракту услуг, критерии выбора победителя конкурса, а также порядок определения цены контракта зависит от содержания конкурсной документации, формируемого применительно к трем вариантам условий, предусмотренных частью 6 статьи 108 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона о контрактной системе энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" (далее - Постановление N 636) определены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым необходимо определять механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

Согласно части 3 статьи 108 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

Кроме того, частью 6 статьи 108 Закона о контрактной системе определено, что при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса или запроса котировок заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение указывают также в конкурсной документации или извещении о проведении запроса котировок на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в запросе котировок одного из следующих предложений:

1) предложение о цене контракта или в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи, о проценте экономии;

2) предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и предложенной участником закупки экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 настоящей статьи.

Таким образом, порядок определения результативности оказываемых по энергосервисному контракту услуг, критерии выбора победителя конкурса, а также порядок определения цены контракта зависит от содержания конкурсной документации, формируемого применительно к трем вышеуказанным вариантам условий.

В соответствии с частью 13 статьи 108 Закона о контрактной системе в случае, энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет способ формирования цены заключенного между сторонами контракта.

В соответствии с конкурсной документацией к совместному открытому конкурсу N 36, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru (ответчик - участник N 8) основным условием, определяющим остальные, был выбран пункт 3 части 3 статьи 108 - минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом - (стр.51 конкурсной документации "Обоснование НМЦК" - приложение N 1), где прямо указано, что расшифровка расходов на поставки энергетических ресурсов в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги (в соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании чего апелляционный суд приходит к выводу, что цена спорного контракта при проведении закупки была сформирована на основании пункта 3 части 3 статьи 108 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 12 Постановления N 636 в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

Рассматриваемый спор связан с наличием оснований для оплаты ответчиком истцу вознаграждения сверх установленной цены контракта в виде дополнительной экономии энергетического ресурса, превышающего установленный контрактом размер экономии.

Спорный контракт содержит положения о порядке приведения стоимости полученной в натуральном выражении экономии в соответствии с установленным в периоде получения экономии тарифом, что позволяет разрешить противоречие между указанием на твердую цену в тексте контракта (пункт 8.8.) и сведениями в конкурсной документации о том, что цена энергосервисного контракта твердой не является.

Доводы ответчика об исчерпании цены контракта основаны на неверном толковании его условий, поскольку размер минимальной экономии на весь период действия контракта определен сторонами в натуральном выражении в пункте 5.2 контракта. Кроме того стороны согласовали распределение дополнительной экономии.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, заключенного на основании конкурсной документации, цена контракта определена в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов. Пунктом 8.1 контракта не предусмотрено, что цена контракта в размере 1 327 512,35 руб. является фиксированной суммой.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорные периоды истец продолжал оказывать предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается, в том числе, актами о проведении обслуживания оборудования и проверки устройств, установленных на объекте энергосервиса.

Отказ от оплаты оказанных в октябре-ноябре услуг истца, связанных с мероприятиями по повышению эффективности системы отопления, ответчик мотивирует ненадлежащим исполнением подрядчиком (истцом) условий контракта. Фактически ответчик заявляет о ненадлежащем качестве оказанной услуги, об отсутствия достижения экономии.

В обоснование доводов о несоблюдении истцом температурного режима ответчик ссылается на представленные в материалы дела жалобы со стороны родителей учащихся на недопустимо низкие температуры внутри помещений школы, претензии, письма, датированные февралем, мартом и апрелем 2023 года (т. 2 л.д. 69-103). Между тем, указанные документы не являются относимыми доказательствами, поскольку спорным периодом является октябрь-ноябрь 2021 года.

К спорному периоду относится акт обследования помещения спортивного зала от 23.11.2021 N 54 (т. 2 л.д. 65). Согласно указанному акту, проведенному комиссией в составе директора школы, заместителя директора по АХЧ, начальника ИТО МКУ "Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Дзержинского района", в помещениях имеется плесень, запах сырости. В соответствии с актом в качестве причины появления плесени и сырости усматривается ненадлежащее содержание объекта ответчиком.

При этом доказательств приглашения представителя истца для участия в осмотре и составления соответствующего акта ответчик не представил.

Следовательно, акт от 23.11.2021 N 54 выполнен в одностороннем порядке и сам по себе не подтверждает нарушение ответчиком температурного режима.

Более того, выводы в двух актах осмотра от 23.11.2021 (т. 4 л.д. 163 и 164) о влиянии деятельности истца на появление плесени и грибка противоречат выводам акта обследования N 54 от этого же 23.11.2021, в котором усматривается ненадлежащее содержание объекта ответчиком, а не результат снижения внутренней температуры в спортивном зале.

Ответчиком в материалы дела представлены также журналы контроля температур в средней школе N 56 и ЦДО (т. 4. л.д. 175-178), подписанные сотрудниками образовательного учреждения.

В силу требований СанПин 1.2.3685-21 диапазон допустимой температуры воздуха в учебных кабинетах для холодного времени года составляет 18-24 градуса, при отсутствии в помещениях детей температура должна поддерживаться не менее 15 градусов.

Между тем, вопреки доводам ответчика, согласно журналу в ноябре 2021 года температура в спортивном зале и кабинетах соответствовала нормам СанПин, понижение температур наблюдается 4 и 5 ноября, которые были выходными днями.

Иные доказательства, фиксирующие ненормативный температурный режим воздуха в помещениях школы в спорный период, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо претензий в спорном периоде октября-ноября 2021 года о нарушении температурного режима ответчик истцу не направлял, что подтверждается ответом оператора электронного документооборота от 27.10.2022 об отсутствии входящей корреспонденции от МОУ "Средняя школа N 56" в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 (т. 4 л.д. 44). Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

При этом в материалы дела представлены акты о проведении обслуживания оборудования и проверки устройств, установленных на объекте энергосервиса от 15.10.2021, подписанные представителями заказчика и подрядчика (т.3 л.д. 103-104), в соответствии с которыми оборудование, установленное ответчиком, находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме. Также в актах зафиксирована температура воздуха в кабинетах, спортивном зале и рекреациях, показания температур соответствуют нормам СанПин.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на акт обследования индивидуального теплового пункта Учреждения субподрядчиком ООО "МРЦЭС" (энергосервисная организация) ООО "Энерготрейд Плюс" от 03.11.2022, поскольку указанный акт является не относимым к спорному периоду октября - ноября 2021 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается обоснованность претензий со стороны ответчика по выполненным истцом работам по энергосбережению в спорный период.

В рассматриваемом случае, при недоказанности иного, размер достигнутой экономии основан на работе автоматической системы погодозависимого оборудования, обеспечивающего автоматическое регулирование температуры в помещениях во взаимосвязи с выполненными истцом мероприятиями, направленными на энергосбережение объекта энергосервиса. При этом не имеет значения для целей расчётов за оказанные услуги неполучение ответчиком разрешения на допуск в эксплуатацию энергосберегающего оборудования.

Проверяя расчет и контррасчет стоимости оказанных истцом услуг на соответствие их условиям контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разногласия в расчетах истца и ответчика касались размера тарифа на тепловую энергию. Между тем, в дополнительных пояснениях от 19.06.2023 ответчик признал свою ошибку, представил скорректированный контррасчет с применением тарифа 2077,77 рублей.

Также в рассматриваемом случае, по мнению истца, существенное изменение температуры наружного воздуха - это разница в более чем 10 градусов по сравнению с базовым периодом, а, по мнению ответчика, существенным изменением является любое отклонение на 1-2 градуса в соответствии с показаниями Гидрометцентра по Ярославской области.

Одним из факторов, оказывающих влияние на объемы потребления тепловой энергии, является существенное изменение погодных условий - среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, продолжительность отопительного периода (пункт 7.7.1 контракта).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несогласованности между сторонами критериев существенного изменения погодных условий (среднесуточной температуры наружного воздуха, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, продолжительности отопительного периода).

Истец, не оспаривая, что в энергосервисном контракте отсутствует определение понятия "существенное изменение погодных условий", считает, что по аналогии с другими энергосервисными контрактами, разработчиком которых являлся тот же учредитель - Департамент образования мэрии города Ярославля, в которых понятие "существенности" определено, как разница более чем в 10 градусов по сравнению с базовым периодом, в рассматриваемом случае сторонами была достигнута устная договоренность об использовании в качестве существенных изменений температуры наружного воздуха разницу более чем в 10 градусов.

Между тем, ссылка на иные контракты не может быть признана обоснованной, поскольку указанные контракты регулируют взаимоотношения иных участников. В указанных контрактах условие о существенном изменении температуры наружного воздуха определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, доказательства того, что между истцом и ответчиком сложился определенный обычай делового оборота относительно определения существенного изменения погодных условий, в материалах дела отсутствуют.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

Единственный факт выявления истцом в феврале 2021 года существенного изменения температуры наружного воздуха в сравнении с базовым февралем 2016 годом (разница 12,7 градусов) и подписания ответчиком указанного акта N 30 без разногласий, не может считаться сложившимся обычаем.

Согласно сведениям Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающее среды среднемесячная температура воздуха в октябре 2016 года составляла 3.9 градуса, в ноябре 2016 г. - -4.2 градуса (т. 5 л.д. 120).

В спорных периодах среднесуточная температура воздуха составила 6 градусов в октябре и 1.5 градуса в ноябре (т. 5 л.д. 121 - 122 ).

С учетом графика температуры сетевой воды на отопительный период 2015-2016 по магистралям от ТЭЦ-1, 2, 3 Ляпинской котельной (т/м) Красноборская и Тенинской водогрейной котельной температура сетевой воды в подающих теплопроводах тепломагистралей города и котельной, применительно к вышеуказанным среднесуточным температурам окружающей среды изменение температуры теплоносителя составляет на каждые два градуса похолодания (от + 2 до 0 градусов, от -2 до -4 градуса и так далее) +5 градусов, от 71 градуса до 76 градусов, от 81 градусов до 86 градусов для приведенных выше значений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в спорном муниципальном контракте, конкурсной документации на заключение указанного контракта понятия существенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенным изменением погодных условий является любое отклонение на 2 и более градуса, поскольку нормативно именно такое отклонение температуры воздуха влечёт повышение температуры теплоносителя.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расчеты экономии энергетического ресурса за октябрь и ноябрь 2021 года выполнены с применением формулы учета факторов, оказывающих существенное влияние на потребление тепловой энергии. В качестве факторов ответчик применил среднемесячную температуру наружного воздуха: в октябре с разницей в 2,1 градусов Цельсия по сравнению с базовым годом, в ноябре с разницей в 5,7 градусов Цельсия, что суд апелляционной инстанции признает верным.

Разногласия сторон возникли также в определении объема потребления тепловой энергии.

Объект энергосервиса состоит из двух зданий, расположенных по адресу: ул. Моторостроителей, д.10 (далее - здание Школы) и ул. Строителей, д.21 (далее - здание ЦДО).

В соответствии с ведомостью учета параметров потребления тепла за октябрь 2021 потребление в здании школы с учетом нормативных потерь и перерасчетом за аварийные ситуации составило 45,863 Гкал (т. 5 л.д. 47), потребление в здании ЦДО - 16,993 Гкал (т. 5 л.д. 50), всего за октябрь 2021 года - 62,856 Гкал.

В соответствии с ведомостью учета параметров потребления тепла за ноябрь 2021 потребление в здании школы с учетом нормативных потерь и перерасчетом за аварийные ситуации составило 72,722 Гкал (т. 5 л.д. 48), потребление в здании ЦДО - 27,861 Гкал (т. 5 л.д. 49), всего за ноябь 2021 года - 100,583 Гкал.

Истец же производит расчет потребления тепла в виде разницы показаний приборов учета на начало и конец месяца без учета нормативных потерь и перерасчетом за аварийные ситуации.

Между тем, в силу пункта 7.6 контракта при оценке исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту и при определении размеров платежей по контракту, под величиной экономии понимается значение, определенное исходя из потребления тепловой энергии в базовый период, приведенного к сопоставимым условиям отчетного периода и потребления тепловой энергии в отчетный период.

В силу пункта 9.2 контракта в целях проведения расчетов подрядчик направляет заказчику акт о достигнутой доле экономии тепловой энергии, счет на оплату и промежуточный отчет, который должен содержать, в том числе, расчеты по приведению объемов потребляемой тепловой энергии базового периода к сопоставимым условиям отчетного периода.

В рассматриваемом случае, в приложении N 4 к контракту приведены сведения об энергетическом базисе по потреблению тепловой энергии (Гкал) в размере объектов и расчетных периодов за 2016 год, являющийся энергетическим базисом.

Энергетический базис в октябре составил 90.6(Гкал) по двум объектам, в том числе 71,5 и 19.1 по объекту пр. Моторостроителей, 10 и ул. Строителей, 21; в ноябре 177 Гкал, 103.8 и 73.2 соответственно.

Данные объемы потребления взяты из первичных документов - ведомостей учета параметров потребления тепла за октябрь и ноябрь 2016 года в зданиях школы и ЦДО с учетом нормативных потерь и перерасчетом за аварийные ситуации (т. 4, л.д. 172-173).

При этом суд апелляционной инстанции учел некорректно указанный в приложении N 4 к контракту энергетический базис за ноябрь 2016 года по адресу ул. Строителей 21 (73,2 Гкал). Согласно ведомости учета параметров потребления тепла за ноябрь 2021 по адресу ул. Строителей 21 энергетический базис составил 38,3 Гкал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая условия пункта 7.6 контракта, установил, что взятый ответчиком за расчет объем потребления тепловой энергии и теплоносителя является сопоставимым с объемом потребления тепловой энергии в базовый период.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит у выводу, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет от 19.06.2023 соответствует условиям заключенного между сторонами контракта.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 28 019 рублей 41 копейка задолженности за оказанные услуги, подлежащие оплате в соответствии с контрактом от 02.03.2018 N 2702-18-08, на основании актов о достигнутой экономии и счетам на оплату за октябрь - ноябрь 2021 года (стоимость услуг по достигнутой экономии за октябрь составила 14 065 рублей с учетом произведенного ответчиком платежным поручением от 25.11.2021 N 380529 платежа, за ноябрь - 13 954 рубля 41 копейка).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за достижение экономии тепловой энергии за счет выполнения мероприятий по энергосбережению по контракту явилось основанием для начисления неустойки.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны согласовали аналогичное условие в пункте 12.9 контракта.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены, ответчиком не заявлялись.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности за оказанные услуги по актам за октябрь и ноябрь 2021 года, по расчету апелляционного суда сумма подлежащей с ответчика неустойки составляет 402 рубля 22 копейки (по акту за октябрь 2021 года за период с 12.11.2021 по 17.01.2022 - 249 рублей 19 копеек; по акту за ноябрь 2021 года за период с 09.12.2021 по 17.01.2022 - 153 рубля 03 копейки).

В отношении доводов истца об отсутствии протоколов судебных заседаний от 19.09.2022, 24.11.2022, 21.12.2022, 24.01.2023 и аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи (либо при наличии технической возможности - видеозапись судебных заседаний) и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с информацией, представленной технической поддержкой PRAVO.TECH с января 2023 года наблюдается недоступность уже опубликованных аудиозаписей и отсутствует возможность выгрузки новых записей в информационную систему "Картотека арбитражных дел".

В связи с недоступностью аудиофайлов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовала возможность записи аудиопротокола, что следует из акта об отсутствии аудиозаписи от 29.03.2013. В связи с изложенным, запись аудиопротокола временно ограничена по не зависящим от суда техническим причинам.

Между тем, вопреки доводам истца, в материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний от 19.09.2022 (т. 3 л.д. 149), 24.11.2022 (т. 4 л.д. 203), 21.12.2022 (т. 5 л.д. 53), 24.01.2023 (т.5 л.д. 138), содержащие все сведения, предусмотренные статьей 155 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иск удовлетворен на 14,43%, соответственно с ответчика в пользу истца взыскивается 996 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2023 по делу N А82-522/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 56" (ОГРН 1027600512257; ИНН 7602024153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1177627005930; ИНН 7606112298) 28 019 рублей 41 копейку задолженности за оказанные услуги, подлежащие оплате в соответствии с контрактом от 02.03.2018 N 2702-18-08, на основании актов о достигнутой экономии и счетам на оплату за октябрь - ноябрь 2021 года, 402 рубля 22 копейки неустойки, 996 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев