Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-9661/23 по делу N А56-130662/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-130662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): Д.В. Анисимов, доверенность от 25.05.2022;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явился, извещен;

от 3-го лица: Н.Н. Афанасьева, доверенность от 05.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9661/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аксель Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-130662/2022, принятое по заявлению Одуда Юрия Артуровича к

1) судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г.Санкт-Петербургу Шохлаеву Н.К.оглы,

2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аксель Групп",

УСТАНОВИЛ:

Одуд Юрий Артурович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Шохлаева Наримана Каракоз оглы от 09.12.2022 N 78001/22/1006796230 об окончании исполнительного производства N 179664/22/78001-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2022 N 78001/22/1006796230 и истребовании у должника (общества с ограниченной ответственностью "Аксель Групп" (далее также - третье лицо, Общество)) копии базы данных 1С путем осуществления освидетельствования совместно со специалистом места нахождения электронных носителей информации на территории должника, содержащих систему автоматизированного учета информационной базы "1С Предприятие" с последующей выгрузкой информации из Базы 1С за период с 08.04.2018 по 08.04.2021; дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5 к трудовому договору N6, заключенному между третьим лицом и Кумпаном А.Я., дополнительных соглашений NN1, 2, 3, 4, 5 к трудовому договору N5, заключенному между третьим лицом и Безобразовым А.Б.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2023 постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Шохлаева Наримана Каракоз оглы от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства N 179664/22/78001-ИП признано недействительным.

Арбитражный суд также обязал судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Аксель Групп" в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявления, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, принятие последнего при неправильном применении норм материального права.

Общество, в том числе обращает внимание на то, что им исполнена обязанность по передаче трудовых договоров с Безобразовым А.Б. и Кумпаном А.Я., а также исполнена обязанность по передаче базы данных 1С, что установлено в рамках исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отмечает несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения, в связи с законностью и обоснованностью последнего.

Возражая в отношении доводов отзыва, податель жалобы отмечает необоснованность выводов суда в части подлежащих передачи дополнительных соглашений и базы данных "1С".

В судебном заседании 11.05.2023 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие процессуальные документы сторон, а также дополнительные материалы (дополнительные соглашения), принимая во внимание, что из протоколов судебных заседаний 12.01.2023 и 09.02.2023 следует, что третьим лицом представлялись дополнительные соглашения, но приобщены судом первой инстанции данные документы не были (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании 22.06.2023 присутствовали представители заявителя и третьего лица.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, заявитель против ее удовлетворения возражал.

Представители заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением от 19.01.2022 по делу N А56-86665/2021 суд обязал ООО "Аксель Групп" в течение 5 дней после вступления в законную силу решения по названному делу предоставить Одуду Юрию Артуровичу по подробной описи (реестру) заверенные подписью руководителя и печатью общества копии перечисленных в решении документов за период с 08.04.2018 по 08.04.2021.

07.07.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 19.01.2022, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 179664/22/78001-ИП об обязании ООО "Аксель Групп" предоставить Одуду Юрию Артуровичу заверенные подписью руководителя и печатью общества копии перечисленных в решении суда документов.

22.08.2022 ООО "Аксель Групп" в соответствии с решением арбитражного суда от 19.01.2022 по делу N А56-86665/2021 Одуду Юрию Артуровичу по описи переданы документы.

В связи с тем, что ООО "Аксель Групп" указанные в описи документы переданы не в полном объеме, представителем заявителя составлен лист разногласий по переданным документам от 22.08.2022.

23.08.2022 ООО "Аксель Групп" и заявителем подписан акт приема-передачи информации, созданной в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО "Аксель Групп", в форме базы данных, содержащейся в файловой базе данных, управляемой системой управления базами данных, разработанной фирмой "1С", за период с 08.04.2018 по 08.04.2021.

Заявитель направил судебному приставу-исполнителю уведомление от 27.09.2022 о невозможности окончания исполнительного производства N 179664/22/78001-ИП, поскольку должником решение исполнено только в части.

В связи с тем, что должник не исполнил обязанность по передаче базы данных "1С", 10.11.2022 заявитель направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении исполнительских действий по получению Базы "1С"; также просил привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве и осуществить освидетельствование места нахождения электронных носителей информации на территории ООО "Аксель Групп", содержащих систему автоматизированного учета информационной базы "1С Предприятие" ООО "Аксель Групп" с последующей выгрузкой информации из системы автоматизированного учета информационной базы "1С Предприятие" за период с 08.04.2018 по 08.04.2021 с указанием даты ее формирования.

Установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства N 179664/22/78001-ИП.

Полагая окончание исполнительного производства необоснованным взыскатель Одуд Юрий Артурович оспорил названное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, пришел к выводам об исполнении должником требований исполнительного документа не в полном объеме, окончании исполнительного производства заинтересованным лицом без соответствующей проверки исполнения должником требований исполнительного документа.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что постановление от 09.12.2022 N 78001/22/1006796230 об окончании исполнительного производства N 179664/22/78001-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя (заявителя), в связи с чем посчитал заявленные им требования обоснованными (в части оспаривания названного постановления).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иных по существу выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительным документом (исполнительный лист серия ФС N 038612037 от 07.07.2022) установлена обязанность должника (Общества) предоставить взыскателю Одуду Ю.А. информацию о деятельности Общества, в том числе предоставить по подробной описи (реестру) заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов за период с 08.04.2018 по 08.04.2021, включая трудовые договоры с Безобразовым Л.Б., все иные договоры с Безобразовым Л.Б., Кумпаном А.Я. (пункт 4.6 исполнительного документа), копию базы данных из 1С или иной программы, используемой Обществом для ведения бухгалтерского учета с указанием даты ее формирования (пункт 7.1 исполнительного документа).

Из составленной при передаче информации и документов описи, оформляющей передачу последних в рамках исполнения требований исполнительного документа с листом разногласий от 22.08.2022, следует, что трудовые договоры с Безобразовым Л.Б. (N 5) и Кумпаном А.Я. (N 6) датированы 01.03.2008.

По результатам оценки материалов дела судом обоснованно установлено, что должник передал взыскателю трудовой договор N 5, заключенный между ООО "Аксель Групп" и Безобразовым А.Б., вместе с которым было передано только дополнительное соглашение N 6. Однако, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 должником взыскателю переданы не были.

Также должник передал трудовой договор N 6, заключенный между ООО "Аксель Групп" и Кумпаном А.Я., и дополнительное соглашение N 6 к нему.

Однако, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 должником переданы не были.

Принимая во внимание дату заключения трудовых договоров (2008 год), а также то, что дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью, поскольку они изменяют содержание и условия основного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что передачу лишь отдельных дополнительных соглашений к трудовым договорам нельзя признать надлежащим исполнением решения суда.

При буквальном следовании подходу, предложенному подателем жалобы, в рамках исполнения решения могли быть переданы только дополнительные соглашения, относящиеся к спорному периоду, что обоснованным не является.

При оценке исполнения пункта 7.1 исполнительного документа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из имеющихся у судебного пристава-исполнителя материалов, в том числе и направленных с ходатайством заявителя о совершении исполнительных действий, окончание исполнительного производства совершено в отсутствие надлежащей проверки исполнения должником требований исполнительного документа.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал совершение заинтересованным лицом соответствующего действия, вынесение постановления от 09.12.2022 N 78001/22/1006796230 об окончании исполнительного производства N 179664/22/78001-ИП не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы взыскателя, в связи с чем признал спорное постановление недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из того, что выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, обязав их устранить в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, что соответствует части 4 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы ее подателя подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения материалами дела, основанные на несогласии с судебной оценкой материалов дела и его обстоятельств, ином подходе к толкованию и применению норм права, отличном от судебного, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушения норм процессуального, материального права судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-130662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало