Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 21АП-1511/23 по делу N А83-19763/2022

30 июня 2023 г.

Дело N А83-19763/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круть Людмилы Александровны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19763/2022.

по исковому заявлению "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)"

к Индивидуальному предпринимателю Круть Людмиле Александровне (ИНН: 911101022370)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

"РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Круть Людмиле Александровне (далее - ответчик, ИП Круть Л.А., предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 100 000 рублей.

24.01.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 (мотивированное решение) в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Круть Людмилы Александровны о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Круть Людмилы Александровны в пользу "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)":

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли";

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки";

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли";

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой";

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер";

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк";

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307;

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу";

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би";

- 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер"

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.;

- расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 278,00 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 59,00 руб., направление претензии в сумме 62,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Круть Л.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учено, что все указанные истцом персонажи были изображены как одно целое, в связи с чем права истца нарушены в отношении одного произведения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 09.06.2023 включительно представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ROBOCAR POLI" по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307.

Товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 26.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 26.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 26.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045 выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16.02.2016;

-произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу" (правообладатель - "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)") Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13988.

-произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би" (правообладатель - "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)") Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-14003.

-произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер" (правообладатель - "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)") Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13991.

Как указывает компания в исковом заявлении, 11.06.2021 истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г.Керчь, ул.Орджоникидзе, д.109, предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка", содержащий изображения сходные до степени смешения с персонажами "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Марк", "Баки" "Дампу", "Скул Би", "Брунер" и товарным знаком N 1213307.

При этом, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности принадлежащие компании, ответчику не передавались.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 11.06.2021 на сумму 743 рубля, в котором содержатся сведения о продавце - ИП Круть Л.А., ИНН ответчика, дата приобретения товара, адрес торговой точки, а также видеозапись процесса реализации товара.

По мнению истца, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) и товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Неурегулирование сторонами спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно указано судом первой инстанции, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 1213307, подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков 26.04.2013.

Кроме того, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Марк", "Баки", "Дампу", "Скул Би" и "Брунер", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации авторских прав.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарный знак, а также на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 109 осуществлена реализация товара - игрушки, обладающего признаками контрафактности, изображение на котором по своему общему внешнему виду сходно с рисунками (изображением персонажей) "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Марк", "Баки", "Дампу", "Скул Би" и "Брунер", права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 11.06.2021 о продаже товара, а также видеозаписью процесса покупки.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар был приобретен в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 109. Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

ИП Круть Л.А. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Марк", "Баки", "Дампу", "Скул Би", "Брунер" и товарного знака N 1213307 также не представлены.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с рисунками и товарным знаком ROBOCAR POLI, исключительные права, на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности их реального смешения в глазах потребителей.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца как на товарный знак, так на произведения изобразительного искусства.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В данном случае, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также принимая во внимание, что ответчиком одним действием нарушены права на 10 средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что размер компенсации в сумме 50 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение) в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что нарушение прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства следует рассматривать в целом как одно нарушение, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круть Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Судья

Н.И. Сикорская