Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-4924/23 по делу N А60-52953/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-52953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Управляющая Компания "Металлинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года по делу N А60-52953/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" (ИНН 0245022604, ОГРН 1110280027461)

к акционерному обществу Управляющая Компания "Металлинвест" (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" (далее - истец, ООО "УралСтройСнаб") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Управляющая Компания "Металлинвест" (далее - ответчик, АО УК "Металлинвест") о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 07.09.2022 в размере 116 032 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 10.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 30 644 руб. 50 коп., 6 468 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 1 182 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются договором перевозки и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, сложившиеся правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), истец не вправе требовать присуждения неустойки на основании статьи 10 указанного закона по ставке 0,1% в день.

Кроме того, ответчик указывает на то, что все документы приняты ответчиком и по ним своевременно произведена оплата без нарушения срока, следовательно, обязательство по оплате услуг экспедитора исполнено добросовестно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройСнаб" (далее - экспедитор, истец) и акционерным обществом управляющая компания "Металлинвест" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 550/КМИ от 18.02.2019 года (далее - договор).

Во исполнение указанного выше договора экспедитор обязуется по поручению заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов в городском, пригородном, междугородних и международных автомобильных сообщениях, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

За оказанные по указанному договору услуги заказчик обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в полном объеме по согласованным тарифным ставкам и условиям организации предоставляемых услуг (п. 4.2.6 договора).

Оплата услуг экспедитора производится заказчиком безналичным путем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг и предоставления оригиналов счета, счета-фактуры (за исключением случаев применения экспедитором системы налогообложение, освобождающей от уплаты НДС), оригиналов Товарно-транспортных накладных (Транспортных накладных) с отметкой Получателя о получении груза, доверенностей па лиц. получивших грузы и прочих документов, подтверждающих факт(ы) выполнения перевозки(ок) и иных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. (п. 5.2. договора, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 04.10.2021 года)).

Во исполнение договора транспортной экспедиции от 18.02.2019 г. экспедитор оказал заказчику транспортные услуги, а заказчик их принял, нарушив порядок оплаты, оказанных услуг.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, истец начислил неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты вознаграждения по перевозкам, которая составила по расчету истца 116 032 руб.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия от 03.06.2022, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом договорных условий об установленном сроке оплаты услуг и сведений о вручении ответчику документов, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично. Суд указал на то, что неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, при этом не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции установил, что рассматриваемое заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования норм права, судом первой инстанции верно установлено, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение.

В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

Составление экспедиторских документов (расписки, поручения) не является единственным критерием для установления вида договора, в рамках договора транспортной экспедиции стороны могут согласовать и иные способы подтверждения услуг, например отчет экспедитора о понесенных затратах, акт об оказании услуг, оригиналы договоров, заключенных с перевозчиками и иные (п. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства N 554 от 08.09.2006).

Исследовав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ,

истолковав условия спорного договора, оценив документы, составленные в его исполнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что правовая квалификация спорного договора определена судом первой инстанции верно, предмет договора и обязанности сторон соответствуют толкованию заключенного договора как договора транспортной экспедиции.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Размер пени, рассчитанных истцом составляет 116 032 руб. 00 коп., за период с 15.11.2021 по 07.09.2022 года.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и верно пришел к выводу о том, что при расчете неустойки истцом не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также истцом неверно определен срок начала начисления неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 30 644 руб. 50 коп.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел основания для их снижения, признав взыскиваемую сумму подтвержденной надлежащими доказательствами, в полной мере соответствующей критерию разумности и не являющейся чрезмерной.

Из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемое заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит

Ответчик, оспаривая даты направления документов на оплату, соответствующих доказательства, опровергающих доводы истца не представил. Иного ответчиком не доказано(статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-52953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова