Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-4850/24 по делу N А53-41947/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А53-41947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-41947/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система интернет оповещений" (ИНН 6150098846, ОГРН 1196196032229) к обществу с ограниченной ответственностью "Бик" (ИНН 6167019056, ОГРН 1026104148014) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система интернет оповещений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бик" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 9 от 22.03.2023 в размере 2 013 333,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 871,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 013 333,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 871,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 158,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 года между ООО "Система интернет оповещений" (покупатель, истец) и ООО "БИК" (поставщик, ответчик) заключен договор N 9.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора установлено, что Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить (товар) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, на основании заявки покупателя. Поставщик подтверждает получение заявки предоставлением покупателю счета на оплату.

19 апреля 2023 года в адрес ООО "Система интернет оповещений" от ООО "БИК" поступил счет на оплату N 54 на сумму 2 013 333, 76 рублей (л.д. 9).

В силу пункта 2.3. вышеуказанного договора, расчеты за товар осуществляются с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

19 апреля 2023 года "Система интернет оповещений" перечислило на расчетный счет ООО "БИК" денежную сумму согласно вышеуказанному выставленному счету в размере 2 013 333, 76 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением N 659 (л.д. 10).

Согласно п. 2.4.2. вышеуказанного договора, поставка товара осуществляется поставщиком на склад Покупателя с привлечением организации-перевозчика, которую вправе выбрать по своему усмотрению.

Товар не поставлен, в связи с чем 02 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика запрос по поставке товара, в котором указал, что просит ответчика (ООО "БИК") в течение 3 дней указать дату поставки товара или дату самовывоза товара с указанием адреса самовывоза (л.д. 11-12).

Ответчик ответ на запрос истцу не предоставил, товар не поставил.

17 августа 2023 года ООО "Система интернет оповещений" направило в адрес ООО "БИК" претензию - об отказе от исполнения договора поставки материалов N 9 от 22 марта 2023 года, связи с утратой интереса, а также о том, что данный договор считается расторгнутым с момента получения уведомления., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

21 августа 2023 года ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым идентификатором - 34640086080809.

При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара по договору от 22.03.2023 N 9 на сумму 2 013 333,76 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара, доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании на сумму 2 013 333,76 руб. были правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 871,78 рублей за период с 21.08.2023 по 16.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела расчета процентов, видно, что он соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента, действующего в соответствующие периоды. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как произведенный в соответствии с требованиями закона и договора.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 871,78 рублей за период с 21.08.2023 по 16.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции и результатами оценки доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-41947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бик" (ИНН 6167019056, ОГРН 1026104148014) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин