Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 10АП-2817/24 по делу N А41-19868/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-19868/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н.,Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройтех" - Пономарев В.Э. по доверенности от 11.01.2024;

от ООО "ТМ-СЕРВИС"- Москалев В.В. по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ИНН 7743258980, ОГРН 1187746527011) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-19868/23 по исковому заявлению ООО "Стройтех" к ООО "ТМ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ТМ-СЕРВИС") о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1132810 руб. 00 коп. основного долга по договорам на устройство стяжки пола N С-08/07/2022-1 от 08.07.2022, N С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, N С-11/07/2022-3 от 11.07.2022, N С-15/07/22-1 от 15.07.2022, N С-15/07/2022-2 от 15.07.2022 и 113281 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-19868/23 с ООО "ТМ-СЕРВИС" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ" взыскано 157370 руб. 00 коп. основного долга, 15737 руб. 00 коп. неустойки и 3537 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 2

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений были заключены договоры на устройство стяжки пола N С-08/07/2022-1 от 08.07.2022, N С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, N С-11/07/2022-3 от 11.07.2022, N С-15/07/22-1 от 15.07.2022, N С-15/07/2022-2 от 15.07.2022, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в помещении заказчика, находящегося по адресу, указанному в п. 1.1 договора, своими силами и средствами работы по устройству полусухой механизированной стяжки пола, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость работ по договору N С-08/07/2022-1 от 08.07.2022 составляет 830500 руб. 00 коп., по договору N С-11/07/2022-2 от 11.07.2022 - 958890 руб. 00 коп., по договору N С11/07/2022-3 от 11.07.2022 - 539560 руб. 00 коп., по договору N С-15/07/22-1 от 15.07.2022 - 1003756 руб. 00 коп., по договору N С-15/07/2022-2 от 15.07.2022 - 75440 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3 договоров N С-08/07/2022-1 от 08.07.2022, N С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, N С-11/07/2022-3 от 11.07.2022, N С-15/07/22-1 от 15.07.2022 оплата осуществляется следующим образом: в течение трех дней после заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80 % от стоимости работ; после выполнения всего объема работ подрядчиком заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму, оставшуюся от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, с учетом оплат произведенных в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора N С-15/07/2022-2 от 15.07.2022 в течение трех дней после заключения договора заказчик выплачивает 100 % предоплату в размере суммы, указанной в п. 3.2 договора.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежей по договору на срок более трех банковских дней, он выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, согласно иску и двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 25.11.2022, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных по договорам на устройство стяжки пола N С-08/07/2022-1 от 08.07.2022, N С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, N С-11/07/2022-3 от 11.07.2022, N С-15/07/22-1 от 15.07.2022, N С-15/07/2022-2 от 15.07.2022 работ в размере 1132810 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет задолженности и неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 по вышеуказанным договорам подрядчиком были выполнены работы на сумму 3408146 руб. 00 коп., в том числе поэлементно 830500 руб. 00 коп., 539560 руб. 00 коп., 75440 руб. 00 коп., 1003756 руб. 00 коп., 958890 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 130).

Указанные суммы соответствуют стоимости работ, оговоренных сторонами в договорах на устройство стяжки пола N С-08/07/2022-1 от 08.07.2022, N С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, N С-11/07/2022-3 от 11.07.2022, N С-15/07/22-1 от 15.07.2022, N С-15/07/2022-2 от 15.07.2022, исполнение которых является предметом настоящего спора.

В акте сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 истец также перечисляет суммы осуществленных ответчиком оплат с указанием номера и даты платёжного документа: 96579 руб. 20 коп. (N 2 от 6.07.2022), 86449 руб. 50 коп. (N 34 от 11.07.2022), 301600 руб. 00 коп. (N 50 от 12.07.2022), 371200 руб. 00 коп. (N 67 от 14.07.2022), 223500 руб. 00 коп. (N 79 от 15.07.2022), 250000 руб. 00 коп. (N 87 от 18.07.2022), 231840 руб. 00 коп. (N 126 от 29.07.2022), 557236 руб. 00 коп. (N 140 от 05.08.2022), 156931 руб. 30 коп. (N 25 от 30.09.2022).

Между тем, из пояснений ответчика следует, что акт сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 в отношении платежей по спорным договорам содержит не все сведения о произведенных оплатах, а именно 22.07.2022 ООО "МТ-ГРУПП" по письму ответчика платёжным поручением N 178 перечислило истцу 600000 руб. 00 коп. аванса по договору N С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, 25.07.2022 ООО "МТ-ГРУПП" по письму ответчика платёжным поручением N 205 перечислило истцу 300000 руб. 00 коп. аванса по договору N С-15/07/2022-1 от 15.07.2022, 27.07.2022 ООО "МТ-ГРУПП" по письму ответчика платёжным поручением N 221 перечислило истцу 75440 руб. 00 коп. по договору N С-15/07/2022-2 от 15.07.2022, а всего оплаты на сумму 975440 руб. 00 коп.

При этом вышеуказанные платежи на сумму 975440 руб. 00 коп. были приняты истцом в счет оплаты по спорным договорам и учтены им надлежащим образом с соответствующей их фиксацией в актах сверки взаимных расчетов сторон за предшествующие периоду акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 периоды, в частности в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2022 по 05.10.2022, акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2022 по 17.08.2022.

Определением суда от 25.10.2023 сторонам предложено организовать совместную встречу для двусторонней сверки расчетов по спорным договорам.

Во исполнение определения суда от 25.10.2023 сторонами согласно протоколу совместной встречи 30.11.2023 была проведена встреча, по результатам которой составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.11.2023, в соответствии с которым по данным ООО "СТРОЙТЕХ" согласно акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 г. между ООО "Стройтех" и ООО "МТ-Групп", подписанном с двух сторон, полученном по электронной почте 24.10.2022 г., в данном акте сверки учтены платежи в общей сумме 975440 руб. 00 коп. по следующим платёжным поручениям N 178 от 22.07.2022 на сумму 600000 руб. 00 коп., N 205 от 25.07.2022 на сумму 300000 руб. 00 коп., N 221 от 27.07.2022 на сумму 75440 руб. 00 коп., перечисленные ООО "МТ-Групп".

По данным ООО 'ТМ-СЕРВИС" в указанном акте сверки обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" не учтены платежи в общей сумме 975440 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям N 178 от 22.07.2022 на сумму 600000 руб. 00 коп., N 205 от 25.07.2022 на сумму 300000 руб. 00 коп., N 221 от 27.07.2022 на сумму 75440 руб. 00 коп.

Указанные платежи были осуществлены ООО "МТ-Групп" по поручению ООО 'ТМСервис".

Ответчик в отношении расхождения позиций сторон по результатам проведённой ими 30.11.2023 сверки взаимных расчётов пояснил, что по объемам выполненных по договорам на устройство стяжки пола N С-08/07/2022-1 от 08.07.2022, N С-11/07/2022-2 от 11.07.2022, N С-11/07/2022-3 от 11.07.2022, N С-15/07/22-1 от 15.07.2022, N С-15/07/2022-2 от 15.07.2022 работ, не вдаваясь в качество их выполнения и подлежащую в связи с этим окончательную оплачиваемую их стоимость, общество с ограниченной ответственностью 'ТМ-Сервис" подтверждает оговоренную спорными договорами стоимость работ в общем размере 3408146 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" подтверждает оплату по рассматриваемым спорным суммы 2275336 руб. 00 коп., осуществлённую платежными поручениями N 2 от 06.07.2022 на сумму 96579 руб. 20 коп., N 34 от 11.07.2022 на сумму 86449 руб. 50 коп., N 50 от 12.07.2022 на сумму 301600 руб. 00 коп., N 67 от 14.07.2022 на сумму 371200 руб. 00 коп., N 79 от 15.07.2022 на сумму 223500 руб. 00 коп., N 87 от 18.07.2022 на сумму 250000 руб. 00 коп., N 126 от 29.07.2022 на сумму 231840 руб. 00 коп., N 140 от 05.08.2022 на сумму 557236 руб. 00 коп., актом взаимозачёта N 25 от 30.09.2022 (сумма 156931 руб. 30 коп.).

В тоже время у сторон сохраняются разногласия по поводу оплат платежными поручениями N 178 от 22.07.2022 (сумма 600000 руб. 00 коп.), N 205 от 25.07.2022 (сумма 300000 руб. 00 коп.), N 221 от 27.07.2022 (сумма 75440 руб. 00 коп.), а всего на общую сумму 975440 руб. 00 коп.

Истец отношении указанных платежей утверждает, что они были совершены ООО "МТ-ГРУПП" и учтены во взаиморасчетах между ними, представляя в этой связи соответствующий акт сверки по состоянию на 30.09.2022.

Однако, между истцом и ответчиком также имеются подписанные акты сверки по состоянию на 17.08.2022 и на 05.10.2022, в которых данные три спорных платежа на общую сумму 975440 руб. 00 коп. (несмотря на разницу в содержании актов сверки в остальной части) отражены во взаиморасчётах между истцом и ответчиком как платежи в счёт заключенных между ними договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что истцом при предъявлении настоящего иска при расчете суммы основного долга не были учтены платежи ответчика по спорным договорам на общую сумму 975440 руб. 00 коп., ввиду чего, учитывая фактическую частичную оплату ответчиком выполненных подрядчиком работ в размере 975440 руб. 00 коп., оснований для взыскания с заказчика основного долга в данной части не имеется.

При этом доводы ответчика относительно неоплаты выполненных истцом работ в оставшейся части в размере 157370 руб. 00 коп. (1132810 руб. 00 коп. - 975440 руб. 00 коп.) ввиду наличия недостатков в выполненных по договору на устройство стяжки пола N С11/07/2022-2 от 11.07.2022 работах, отклоняются судом, поскольку ответчик вправе обратиться к подрядчику за устранением недостатков, если таковые имеются в работах истца и имеют непосредственное отношение к ненадлежащему выполнению именно истцом работ, а не к их эксплуатации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения истцом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванного договора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание факт произведенных ответчиком оплат за выполненные по договорам работы в размере 975440 руб. 00 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 157370 руб. 00 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 113281 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договоров (пункты 4.2 договоров), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 15.08.2022 по 29.11.2022 проверен судом.

Между тем, учитывая, что судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных по договорам работ в размере 157370 руб. 00 коп., принимая во внимание предусмотренное пунктами 4.2 договоров ограничение - не более 10 % от общей стоимости договора, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в размере 15737 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-19868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова