Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-18858/23 по делу N А56-97092/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-97092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Алиевой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18858/2023) Серебрякова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-97092/2022 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Серебряков Николай Николаевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-18"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебряков Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-18" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 1505.2022 аренды нежилого помещения от 15.05.2022 за 11 месяцев аренды, 24 500 руб. пеней за период с 03.08.2022 по 20.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым в виде резолютивной части, от 30.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 53 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 19.04.2023 заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая определение необоснованным. Податель жалобы полагает, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен в связи с обстоятельствами, которые могут быть признаны судом уважительными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 30.11.2022.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен статьей 229 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В данном случае решение в виде резолютивной части принято судом первой инстанции 30.11.2022; мотивированное решение судом не составлялось.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что срок для апелляционного обжалования решения от 30.11.2022 истек 21.12.2022, а срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, начал течь с 22.12.2022 и закончился 22.03.2023 (часть 2 статьи 118 АПК РФ).

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов 05.04.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1).

При этом в силу абз. 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Как указал предприниматель в обоснование указанного ходатайства, он не обладает юридическим образованием и не знал об установленных сроках для обращения в суд с подобными требованиями; представитель (юрист), который должен был подать заявление о взыскании судебных расходов, своевременно свою обязанность не исполнил; причины пропуска срока являются уважительными, поскольку истец разумно полагался на добросовестность своего представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Ссылки заявителя на свою неосведомленность об ограничении срока на подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов и неисполнение привлеченным на договорной основе представителем (юристом) своей обязанности по подаче такого заявления в установленный законом срок правильно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, которое могло быть подано заявителем в любой момент после рассмотрения дела по существу в пределах трехмесячного срока. Указанные заявителем причины не являются существенными обстоятельствами объективного характера, находящимися вне контроля заявителя, и не могут служить основанием для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

Ссылка заявителя на позднюю оплату услуг представителя (03.03.2023) также верно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания положений части 2 статьи 112 АПК РФ исчисление трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны по делу не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Иных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительными, заявителем не приведено, равно как и причин, обосновывающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-97092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина