Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 13АП-15418/23 по делу N А56-95156/2022

г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 г.

Дело N А56-95156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "АБ Энерго" Весна Д.Н. (доверенность от 01.01.2023, онлайн), представителя ИП Солнцева А.А. - Оршанской С.И. (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15418/2023) ООО "АБ Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-95156/2022, принятое по иску ООО "АБ Энерго" к ИП Солнцеву Александру Альфредовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Александру Альфредовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании предоплаты по договору N 6595 от 13.05.2021 в размере 910 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

Решением арбитражного суда от 22.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АБ Энерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт настаивает на том, что был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами и опровергнуть их.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N 6595, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению консультационных услуг, а истец обязался принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость услуг в соответствии с условиями, указанными в приложениях к договору.

Согласно приложению N 2 к договору ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению встреч "Команда поддержки изменений" и проведение встречи с акционером компании 6 и 20 апреля 2022 стоимостью 110 000 руб.

Указанные услуги предоплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 548 от 05.04.2022.

Согласно приложению N 5 к договору, ответчик обязался оказать услуги по организации проекта "Проведение Центра Развития персонала компании ООО "АБ ЭНЕРГ" в период с февраля по март 2022 года стоимостью 800 000 руб.

Указанные услуги предоплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 186 от 10.02.2022 и 85 от 24.05.2022.

Поскольку ответчиком встречное исполнение не предоставлено, услуги не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию N 07-22/1059 от 28.07.2022 с требованием возвратить денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По общему правилу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В опровержение доводов истца и подтверждение факта оказания услуг на сумму предоплаты ответчик представил оригиналы двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2022 N 10559 на сумму 110 000 руб. и от 30.045.2022 N10900 на сумму 800 000 руб., подписанных сторонами, скрепленных печатями организаций.

Кроме того, ответчик представил нотариально заверенную электронную переписку сторон по ходу исполнения договора, из которой следует, что на протяжении всего периода оказания услуг проводились многочисленные согласования и взаимные консультации, переписка велась, в том числе, с лицом, в дельнейшем подписавшем акты от имени истца.

Достоверность документов, предоставленных ответчиком, истец не опроверг.

Возражения истца по существу сходятся к тому, что общество не ознакомилось с представленными ответчиком документами, и было лишено возможности дать оценку их относимости к настоящему спору.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель истца подтвердил факт его ознакомления с представленной ответчиком позицией 06.03.2023.

Из материалов электронного дела усматривается, что истец 27.03.2023 обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако, совместно с апелляционной жалобой не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что нарушения прав истца в указанной части не допущено.

Приложение N 2 действительно содержит условие о 100% предоплате, а в приложение N 5 стороны согласовали 50% предоплату и 50% уплачивается после подписания акта выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, платежи со стороны истца носили регулярный характер - в феврале, апреле и мае 2022 года с указанием в графе назначение платежа на оплату за оказанные услуги.

При таком положении апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного требования и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-95156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.И. Денисюк Н.О. Третьякова