Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 02АП-3935/23 по делу N А82-5021/2022

г. Киров

30 июня 2023 г.

Дело N А82-5021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сахарова А.Н. (доверенность от 19.01.2022); Алексеева Е.В., директора;

представителя ответчика - Захаровой Н.А.(доверенность от 05.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу N А82-5021/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (ИНН 7604300225, ОГРН 1167627059390)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭСТЕХ" (ИНН 7604326093, ОГРН 1177627017150)

о расторжении договора N 29-05/2020 от 29.05.2020

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭСТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром"

о расторжении пунктов 2.3.4 Приложения N 1 к договору N 29-05/2020 от 29.05.2020,

третьи лица: акционерное общество научно-производственное объединение "Сенсор" (ИНН 7606049840, ОГРН 1047600805152), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460), общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651), публичное акционерное общество "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" (ИНН 6125028059, ОГРН 1086125001588), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Проект" (ИНН 7730617600, ОГРН 1097746695892), временный управляющий ООО "Местех" Горшков Константин Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЭСТЕХ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 29-05/2020 от 29.05.2020.

24.08.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭСТЕХ" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" о расторжении договора в части пунктов 2.3.4 Приложения N 1 к договору N 29-05/2020 от 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в части встречного иска производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод об исполнении обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что по договору не были выполнены пуско-наладочные работы, и отсутствует в настоящее время по вине ответчика возможность их выполнения. Истец ссылается на обстоятельства, установленные в судебных актах по рассмотренному ранее делу А82-6169/2021, а также аудиопротоколы, экспертное заключение N 267/21, заключение специалиста N 06-09-2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, между сторонами имеется спор о качестве поставленного оборудования, но не о выполнении пуско-налададочных работ, выполнение которых, по мнению ответчика, не было предусмотрено договором.

АО НПО "Сенсор" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, возражает против расторжения договора, т.к. истец является подрядчиком, отвечающим за гарантийные обязательства по договору.

ООО "Газпром переработка" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие договорных отношений со сторонами, а также отсутствие документов, обосновывающих позиции сторон по спору.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО "Мэстех" (заказчик) и ООО НПО "Руссветпром" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу поставляемых подрядчиком в соответствии со спецификацией оборудования и материалов и план-графиком выполнения работ на объекте "Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении ЧС на опасных объектах ООО "Газпром добыча Астрахань" по адресу: п. Аксарайский, Красноярского р-на Астраханской области, территория санитарно-защитной зоны ООО "Газпром добыча Астрахань" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает работы на основании выставленных счетов в соответствии с графиком оплаты (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков поставки комплектов товаров и услуг заказчик может потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных товаров и услуг по договору за каждый день просрочки (пункт 3.8 договора).

В случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик может потребовать оплаты неустойки в 0,1 % от суммы неоплаченного оборудования и работ за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора).

В Приложении N 2 Плане-графике выполнения работ к договору стороны предусмотрели 4 позиции выполнения работ: 1) Поставка Компонент, относящиеся к опоре по п. 1 Спецификации; 2) Монтаж с доставкой оборудования по п. 1 Спецификации; 3) Навесное оборудование по п. 3 Спецификации; 4) Монтаж с доставкой оборудования по п. 3 Спецификации.

В Приложении N 7 стороны предусмотрели Форму акта об окончании работ и готовности к передаче в ПНР, в п.2 акта указано: смонтированное оборудование считать принятым/непринятым для пусконаладочных работ с "_" 20_г.

Дополнительным соглашением от 23.10.2020 N 2 стороны договорились, что стоимость работ составит 29 680 203 рубля 00 копеек (пункт 1.1. соглашения).

Во исполнение условий договора ООО НПО "Руссветпром" в адрес ООО "Мэстех" было поставлено оборудование и выполнены работы, что следует из подписанных сторонами и выставленных к оплате товарной накладной от 24.06.2020 N 24/06-01, счета-фактуры от 24.06.2020 N 24/06-01 на сумму 8 688 800 рублей, товарной накладной от 01.09.2020 N 01/09-01, счета-фактуры от 01.09.2020 N 01/09-01 на сумму 14 038 400 рублей.

Также стороны подписали акт выполненных работ от 01.10.2020, которым приняты работы по бетонированию фундамента опор (16 штук) на сумму 1 425 000 рублей, выставлен счет-фактура от 01.10.2020 N 01/10-01; акт выполненных работ от 30.10.2020, которым приняты работы по монтажу компонента (16 штук), переделке консолей на сумму 2 512 000 рублей.

Платежными поручениями от 14.01.2021 N 5, от 10.12.2020 N 172, от 02.12.2020 N 164, от 19.11.2020 N 163, от 06.11.2020 N 155, от 29.10.2020 N 154, от 28.10.2020 N 152, от 22.10.2020 N 148, от 13.10.2020 N 140, от 17.09.2020 N 134, от 28.08.2020 N 127, от 18.08.2020 N 124, от 09.07.2020 N 104, от 10.06.2020 N 91, от 03.06.2020 N 81 подтверждается оплата работ на 23 788 944 рубля 00 копеек.

ООО "Мэстех", ссылаясь на несоответствие оборудования условиям договора, обратилось в суд за взысканием убытков.

ООО НПО "Руссветпром", в свою очередь, числит за ответчиком задолженность: 1) неоплаченная продукция по пункту 2 спецификации к договору на сумму 1 450 256 рублей; 2) неоплаченная продукция по пункту 5 спецификации к договору на сумму 1 425 000 рублей; 3) неоплаченная продукция по пункту 6 спецификации к договору на сумму 600 003 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу А82-6169/2021 требования первоначального иска удовлетворены, поскольку работы и товары приняты заказчиком без замечаний, но оплачены не в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку недоставки оставленного истцом оборудования недостатки не являются существенными, документация передана, не доказана невозможность использования результата работ по назначению в отсутствие документации.

Как указывает истец в исковом заявлении по настоящему делу (N А82-5021/2021) и уведомлении от 19.02.2022 года о расторжении договора, ответчиком допущены нарушения в виде неоплаты задолженности за выполненные работы в размере 3 475 259 руб., указывает на невыполнение пуско-наладочных работ и самовольные действия по проведению пуско-наладочных работ, изменение схемы питания знаков и их замены, нарушение герметичности систем.

Ответчик заявляет, что имеет место грубое нарушение условий договора стороной Заказчика, вследствие чего не могут быть завершены работы по договору, а подрядчик вправе требовать расторжения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор исполнен, в связи с чем не усмотрел оснований для его расторжения и отказал в иске. В связи с отказом от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Специальная норма пункта 2 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора в случае, если имеет место нарушение заказчиком его обязанностей по договору и создание вследствие таких нарушений препятствий к исполнению договора подрядчиком.

В данном случае истец (подрядчик) заявил требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком (заказчик), ссылаясь на то, что по вине ответчика (заказчика) не были выполнены и не могут быть фактически выполнены в настоящее время пуско-наладочные работы, предусмотренные в пункте 1.4 приложения N 1 к договору (дополнительному соглашению N 2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по договору были выполнены, в связи с чем оснований для его расторжения по правилам статьи 719 ГК РФ отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в судебных актах по делу N А82-6169/2021 доводы и возражения сторон относительно невыполнения пуско-наладочных работ исследовались и оценивались судами в связи с возражениями общества "МЭСТЕХ" о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и наличием недостатков в поставленном и смонтированном оборудовании.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обе стороны подтвердили в судебном заседании, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "МЭСТЕХ" истец заявил требования об оплате работ по пункту 1.4 приложения к договору (за вычетом рассчитанной истцом в одностороннем порядке стоимости ПНР).

Указанное поведение сторон свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор об исполнении обязательств, предметом которых являются работы, указанные в пункте 1.4. приложения к договору, который разрешается в самостоятельном судебном порядке.

Целью досрочного расторжения договора по правилам статей 328, 719 ГК РФ является освобождение подрядчика от обязательств по договору в ситуации, когда работы не выполнены и поведением заказчика созданы препятствия к их выполнения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд, учитывая доводы заявителя жалобы и пояснения его представителей в судебном заседании, исходит дополнительно из того, что расторжение договора по указанным выше правилам не может преследовать цель освобождения подрядчика от гарантийных обязательств в той части, в которой результат работ был принят заказчиком; однако приведенные истцом по настоящему делу доводы (о демонтаже оборудования, вмешательстве в его работы иных лиц, самостоятельных попытках выполнения ПНР ответчиком и т.п.) могут учитываться при рассмотрении иных споров, в том числе, связанных с исполнением гарантийных обязательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу N А82-5021/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев