Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 01АП-2648/23 по делу N А43-36176/2022

г. Владимир

29 июня 2023 г.

Дело N А43-36176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-36176/2022, принятое по иску акционерного общества "Хмелевицы" (ОГРН 1035202180243, ИНН 5239007533) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1075235000400, ИНН 5237003290) о взыскании 1 685 365 руб. 82 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "ХМЕЛЕВИЦЫ" (далее - АО "ХМЕЛЕВИЦЫ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 352 623 руб. долга по договору поставки от 25.03.2022 N 25/22, 172 589 руб. 02 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 10 874 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022.

Решением от 02.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7404 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил АО "ХМЕЛЕВИЦЫ" из федерального бюджета 22 450 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЮЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 172 589 руб. 02 коп. и неустойки с неоплаченной суммы долга с 28.02.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% (до 86 294 руб. 51 коп.) и с дальнейшим начислением с 28.02.2023 по день оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно выше суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Отметил, что ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также размер процентных ставок по кредитам. По мнению заявителя, с целью соблюдения баланса интересов сторон имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

АО "ХМЕЛЕВИЦЫ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 22.06.2023 не обеспечили. АО "ХМЕЛЕВИЦЫ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 17.02.2022 (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, именуемое в дальнейшем имущество.

Цена имущества, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи, на дату его заключения в валюте Российской Федерации составляет 2 122 590 руб. 60 коп., (1 768 825 руб. 50 коп., НДС 20% - 353 765 руб. 10 коп.) (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи оплата должна быть произведена до 20.03.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму 2 122 590 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу от 21.03.2021 N 110, подписанному со стороны ответчика без замечаний.

25.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25/22 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять в рамках договора покупателю товар, ассортимент, количество, цена сроки поставки которого определяются сторонами отдельно (если иное не указано сторонами в тексте договора) и указываются в приложениях (заявках/заказах покупателя (устных и/или письменных), спецификации, двухсторонних приложениях к договору т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора также в счетах/ накладных/УПД.

Если иное не согласовано между сторонами оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета до момента поставки товара в течение 3 дней с момента направления поставщиком счета (100% предоплата) (пункт 4.3 договора поставки).

В пункте 6.2 договора поставки определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется во внесудебном порядке на основании отдельного письменного требования поставщика оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 599 323 руб. по универсальным передаточным документам от 31.03.2022 N 129, от 07.04.2022 N 167, от 30.04.2022 N 208, от 23.05.2022 N 220, от 31.05.2022 N 253.

Поскольку покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, истец направил в адрес покупателя претензию от 15.09.2022 N 80 с предложением погасить возникшую задолженность по договорам, а также оплатить пени и проценты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 395, 401, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки товара ответчику по вышеназванным договорам и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга по договору поставки в сумме 352 623 руб., пеней за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 172 589 руб. 02 коп. и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 28.02.2023 из расчета 0,1% за каждый день, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10 874 руб. 64 коп.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по государственной пошлине по иску. При этом судом учтены уточнение исковых требований и признание ответчиком долга в сумме 352 623 руб.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется во внесудебном порядке на основании отдельного письменного требования поставщика оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору поставки, удовлетворил требование о взыскании пеней за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 172 589 руб. 02 коп. с последующим их начислением с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, которое судом рассмотрено и отклонено.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и наличии безусловных оснований для уменьшения размера пеней по приведенным ООО "СОЮЗ" мотивам.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, и размер процентных ставок по кредитам, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворение требования о взыскании пеней за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 172 589 руб. 02 коп. с последующим их начислением с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-36176/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Бондарь Е.Н. Наумова