Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-6489/23 по делу N А60-10453/2023

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-10453/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДаблС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-10453/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДаблС" (ИНН 7536186134, ОГРН 1217500002191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Батиссур" (ИНН 6686077566, ОГРН 1169658027802)

о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДаблС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Батиссур" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.05.2023, мотивированное решение изготовлено 15.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что выводы суда противоречат пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; судом не учтено, что в условиях прекращения договорных отношений требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению; позиция ответчика об отсутствии согласования уплаты аванса в размере 30 % вместо 50 % опровергается материалами дела, т.к. ответчик направлял письма от 19.12.2022, 21.12.2022 и 26.12.2022 о готовности товара и отгрузке без доплаты; неосуществление оплаты аванса в полном объеме, отсутствии необходимости в товаре у истца, расторжение договора и истечение срока его действия не могут являться основанием для удержания ранее выплаченных средств в пользу ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 26.06.2023) не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.06.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 24.11-2022 от 24.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1, 4 и 5 спецификации N 1 к договору общая стоимость товара составляет 527 425 руб. 26 коп. Условия оплаты: 50 % предоплаты, 50 % по факту готовности к отгрузке.

Срок изготовления товара в течение 7 - 9 рабочих дней, срок доставки 10 - 12 дней.

30.11.2022 истец произвел частичную оплату на сумму 150 000 руб.

09.12.2022 истец направил ответчику уведомление, с просьбой сообщить, на каком этапе находится изготовление забора.

12.12.2022 ответчик письмом N 573 сообщил, что истцу необходимо полностью внести предоплату 50% (внести еще 113 712 руб. 63 коп.), указав, что именно с указанной даты должен отсчитываться срок поставки товара.

В письме N 574 от 12.12.2022 ответчик информировал истца о том, что ориентировочная дата изготовления товара, согласованная к поставке в рамках договора N 24.11-2022 от 24.11.2022 - 23.12.2022. Планируемая отгрузка товара назначена на 26.12.2022. Срок доставки груза до Забакальский край, г. Краснокаменск 7 - 9 дней.

Как утверждает истец, 12.12.2022 он уведомил ответчика о расторжении договора (письмо N 96) в связи с невыполнением условий договора и потребовал вернуть авансовый платеж в размере 150 000 руб. в срок до 14.12.2022 на расчетный счет истца.

Поскольку денежные средства в виде аванса не были возвращены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены преждевременно, необоснованно; расторжение договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору, ответчик не лишен возможности выполнить принятые на себя по договору обязательства при исполнении условий договора со стороны истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку сумма в размере 150 000 рублей была получена по договору поставки от 24.11.2022 N 24.11-2022.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате предоставляет поставщику право приостановить свои обязательства по поставке товара в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, нарушив условия, указанные в пунктах 1, 4 и 5 спецификации N 1 к договору поставки N 24.11-2022 от 24.11.2022, перечислил аванс не 50%, как установлено спецификацией, а в меньшей сумме (150 000 рублей).

Таким образом, у ответчика на основании условий спецификации и статьи 328 ГК РФ имелось право не приступать к изготовлению товара до получения авансового платежа в полном объеме.

Доводы истца о том, что между сторонами достигнута устная договоренность об оплате предоплаты не более 30 % от суммы договора, не находят подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе устная договоренность не является основанием для изменения условий обязательства, поскольку одностороннее изменение условий договора не допускается (ст. 310, п. 1 ст. 452 ГК РФ), ответчик факт изменения условий в порядке п. 8.3 договора не подтверждает.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 19.12.2022 N 577, 21.12.2022 N 579 и от 26.12.2022 N 580, ответчиком в адрес истца было направлено требование о необходимости произвести доплату по договору.

Истец, заявляя о неправомерности удержания аванса ответчиком и о наличии на его стороне неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., утверждает, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, ссылаясь на письмо от 12.12.2022 N 96, в котором истец сообщает о расторжении договора в связи с невыполнением его условий.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной считает, что доказательств расторжения договора не имеется.

Согласно пункту 8.2 договора договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон путем направления уведомления о его расторжении заказным письмом с уведомлением по последнему известному от стороны адресу не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

При этом расторжение договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору, не исполненных к моменту его расторжения в полном объеме.

В материалы дела истцом не представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением, как это предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Кроме того, в письме N 96 от 12.12.2022 не указана предполагаемая дата расторжения договора, что в совокупности с отсутствием доказательств отправления письма о расторжении договора заказным письмом не позволяет установить момент расторжения договора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в условиях прекращения договорных отношений апелляционным судом отклонен, как противоречащий материалам дела, в которых не имеется доказательств вручения (направления) уведомления о расторжении договора N 96 от 12.12.2022.

Представленные истцом доказательства отправки претензии и искового заявления посредством электронной почты не относятся к отправке ответчику письма N 96 от 12.12.2022, поскольку свидетельствуют об отправке претензии 12.01.2023 и искового заявления 16.02.2023.

По приведенным мотивам оснований для вывода о нарушении ответчиком договорных обязательств в части срока поставки товара у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего у истца не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания ранее выплаченных денежных средств, также подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами не прекращены, аванс за товар полностью не внесен истцом, в связи с чем судом в действиях ответчика не установлено неосновательное обогащение в виде удержания 150 000 руб., внесенных истцом в качестве частичного аванса по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

По приведенным мотивам при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены основания, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.05.2023, мотивированное решение изготовлено 15.05.2023), по делу N А60-10453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева