Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 19АП-2495/23 по делу N А35-4928/2022

город Воронеж

30 июня 2023 г.

Дело N А35-4928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета ЖКХ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" на решение Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2023 года по делу N А35-4928/2022 (судья Захарова В.А.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова" (ОГРН: 1034637005292, ИНН: 4629029121) к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН: 1024600949174, ИНН: 4630005929) об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет ЖКХ г. Курска, Администрация г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет ЖКХ г. Курска, Администрация г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 23.06.2023 представители сторон и третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Администрации г. Курска и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании постановления Администрации города Курска Курской области от 09.01.2004 N 53 за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова" (прежнее наименование истца) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102216:1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сад, площадью 54 246 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2005 сделана запись регистрации N 46-46-01/030/2005-048.

В ходе осмотра, проведенного сотрудниками академии 08 октября 2021 г., обнаружено, что на принадлежащем истцу земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по устройству сети ливневой канализации, размещена временная линия электропередач, проложена дорога для проезда спецтранспорта, выкорчеваны плодовые деревья. Составлен акт осмотра.

На смежных земельных участках, находящихся в собственности ответчика, последним осуществляется строительство многоквартирных жилых домов, для чего возведена ливневая канализация, которая занимает земельный участок, принадлежащий истцу.

Письмом от 12 октября 2021 г. истец потребовал демонтировать канализационную сеть ответчика и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Возникший между сторонами спор передан учреждением на рассмотрение арбитражного суда.

Возражая на иск, общество, не отрицая факт размещения принадлежащего ему имущества на земельном участке истца, указало, что оборудование спорного сооружения произведено им на основании технических условий N 513, выданных открытым акционерным обществом "Предприятие по благоустройству города Курска" от 21.12.2018.

На момент рассмотрения спора разработана новая проектная документация, согласно которому все сети ливневой канализации проходят в границах принадлежащий ответчику земельных участков.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у законного владельца земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок истца занят принадлежащим ответчику сооружением, которое размещено ответчиком без согласия его законного владельца, что является нарушением прав и законных интересов истца и создает препятствия в пользовании земельным участком по его прямому назначению.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

К ним в силу пункта 1 статьи 39.1, пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации относятся в частности решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договоры купли-продажи, аренды, разрешения уполномоченного органа.

Доказательства наличия предусмотренных земельным законодательством оснований для использования участка обществом не представлены. Вопреки доводам жалобы технические условия, выданные третьим лицом, не уполномоченным распоряжаться спорным имуществом, к таким основаниям не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок без законных оснований обременяется имуществом ответчика, действиями последнего нарушается право истца на землю. Нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Доказательства того, что спорная канализация на момент рассмотрения спора демонтирована, а земельный участок истца - освобожден, в материалы дела не представлено.

По совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2023 года по делу N А35-4928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Пороник