Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 14АП-3996/23 по делу N А05-1478/2023

г. Вологда

30 июня 2023 г.

Дело N А05-1478/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 12 апреля 2023 года) по делу N А05-1478/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890; ИНН 7726747370; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 424, помещение 13,14,15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641; ИНН 7703030058; адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 7, строение 3; далее - Объединение) о взыскании 127 321 руб. 66 коп., в том числе 121 103 руб. 46 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.09.2022 по 11.09.2022, и 6 218 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 11.10.2022 по 07.02.2023, а также неустойки, начисленной с 08.02.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 12 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Объединения в пользу Общества взыскано 4 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 595 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства Объединения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Объединение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что применение метода учета пропускной способности в период с 01.09.2022 по 23.09.2022 является незаконным, а мероприятия по проверке прибора учета проведены своевременно. Полагает, что в случае установления неисправности прибора учета, срок применения метода учета пропускной способности отсчитывается заново. Указывает, что истец не вправе был предъявлять требования о взыскании долга за период с 12.09.2022 по 22.09.2022 и неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Выражает несогласие с отклонением судом ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 000 руб. 82 коп. и неустойки в размере 51 руб. 39 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ от иска в части подписан представителем истца Шустовой Ю.Р. по доверенности от 07.04.2023 N 140.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 000 руб. 82 коп. и неустойки в размере 51 руб. 39 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие; Водоканал) и Организацией (абонент) 20.04.2009 заключен договор N 3-179 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого Водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401 "О внесении изменений в постановление мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 N 72" истец наделен статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска с 20.12.2018 в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения.

В связи с этим сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым все права и обязанности, предусмотренные договором, с 20.12.2018 перешли от Предприятия к истцу.

В соответствии с договором объектами водопотребления являются административные здания, принадлежащие ответчику и расположенные на территории города Архангельска, в том числе административное здание по адресу: г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 3, которые оборудованы индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения.

Согласно акту от 09.11.2016 N 2046-16/Ю на объекте по адресу: г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 3, введен в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ 90-32 N 295520189, дата очередной поверки - не позднее 23.05.2022.

Как указывает истец, ответчик произвел замену указанного прибора учета на новый прибор учета ВСКМ 90-32 N 411306501 только 23.09.2022.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущено нарушение срока очередной поверки прибора учета ВСКМ 90-32 N 295520189. При этом сам прибор 12.08.2022 признан непригодным к применению, что подтверждается извещением федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономной округе" от 12.08.2022 N И/БВ-12-08-2022/178320501, согласно которому погрешность измерений спорного прибора превышает допустимые значения.

На основании изложенного за период с 01.09.2022 по 11.09.2022 плата за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению рассчитана истцом методом пропускной способности; ответчику выставлен для оплаты счет-фактура от 28.09.2022 N РВ-СПВ00101 на сумму 253 216 руб. 50 коп.

В направленной ответчику претензии истец предложил уплатить задолженность в добровольном порядке в размере 121 103 руб. 46 коп. (с учетом ее уменьшения).

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом принятого частичного отказа от иска).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 9 Правил N 776).

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Как установлено подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 776 предусмотрено право организации ВКХ в случае неисправности прибора учета определять объем потребленной воды расчетным способом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 (в редакции, относящейся к спорному периоду) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки прибора учета расчет производится с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Исправный прибор учета введен в эксплуатацию 23.09.2022, установлен 16.09.2022.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности расчета объема поставки ресурса ответчику в исковой период с использованием метода пропускной способности в данном конкретном случае является верным.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 120 102 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска), ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как оплата поставки ресурса ответчиком своевременно не произведена, истец начислил 6 166 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 07.02.2023 (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Данное требование Общества соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и установил, что взыскиваемая истцом сумма неустойки определена верно.

В связи с этим означенное требование Общества подлежит удовлетворению в заявленной (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) сумме.

Начисление неустойки на сумму долга в размере 120 102 руб. 64 коп. за период с 08.02.2023 по день погашения задолженности согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, следовательно также удовлетворено обоснованно.

Ссылки Организации на то, что мероприятия по проверке прибора учета проведены своевременно, в случае установления неисправности прибора учета, срок применения метода учета пропускной способности отсчитывается заново, являются необоснованными.

В данном случае для исключения применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса, предусмотренного подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, ответчику необходимо было провести поверку прибора учета в течение 60 дней с момента истечения межповерочного интервала. При этом по результатам такой поверки прибор учета должен быть признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Поскольку в случае истечения межповерочного интервала узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в результате проведенной поверки прибор признан не пригодным к применению (продолжал быть неисправным), оснований для применения истцом иного метода расчета, чем оно использовало, вопреки доводам Организации, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из дела, судом рассмотрены требования истца о взыскании долга за период с 01.09.2022 по 11.09.2022, досудебный порядок по которым истцом соблюден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Также не принимается во внимание и ссылка Организации на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В данном случае ходатайство Организации рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на правильность выводов суда. Оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение подлежит изменению, в том числе в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из заявленных (126 269 руб. 45 коп.) (с учетом частичного отказа) требований. Государственная пошлина с данной суммы иска составляет 4 788 руб., она в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне внесенная Обществом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. При определении суммы такой государственной пошлины суд исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу с учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8 415 руб. надлежит возвратить 3 611 руб. государственной пошлины (3 595 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной исходя из первоначально заявленных (с учетом уточнения) в суде первой инстанции требований), и 16 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с принятием частичного отказа от иска ((4 820 - 4 788) * 50 %)).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года по делу N А05-1478/2023 в части взыскания Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370) 1 000 руб. 82 коп. долга и 51 руб. 39 коп. неустойки отменить.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370) 126 269 руб. 45 коп., в том числе 120 102 руб. 64 коп. долга и 6 166 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 07.02.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 4 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370) из федерального бюджета 3 611 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9525 от 08.02.2023.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко