Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-8143/23 по делу N А65-3627/2023

30 июня 2023 г.

Дело N А65-3627/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 28.04.2023)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (ОГРН 1041605006728, ИНН 1639028805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ОГРН 1181690025483, ИНН 1656102209)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - ответчик) о взыскании 354 944 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 0220-390/2021 от 02.04.2021 г.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично (мотивированное решение изготовлено 28.04.2023).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.1. договора подряда N 0220-390/2021 от 02.04.2021 г. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку в процессе исполнения договора производство работ было приостановлено подрядчиком по причине наличия обстоятельств, препятствующих их выполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в апелляционном суде без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на иск, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 0220-390/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу тканевого баннера на фриз навеса АЗС и логотипа на стелу в фирменном стиле, в соответствии со спецификацией и техническим заданием к договору, а истец обязался принять и оплатить работы по согласованной сторонами цене 5 042 863 руб. 82 коп.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начальный срок выполнения работ был согласован сторонами в разделе 2 договора - в течение 5 дней с момента подписания договора, а конечный подлежал определению в приложении N 3 к договору "График производства работ",с оговоркой "не позднее 05.10.2021.

Условиями заключенного сторонами договора было предусмотрено поэтапное выполнение работ, с определением срока завершения работ по каждому этапу. Утверждая график производства работ, стороны указали, что дата окончания монтажа определяется не ранее 10 рабочих дней со дня согласования и подписания макетов заказчиком, а также указали конкретные календарные даты этапов производства работ: 15.06.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 05.10.2021.

В качестве приложения N 1 к договору стороны утвердили техническое задание, в котором также согласовали конечный срок проведения работ до 05.10.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению условий договора, произвел работы по изготовлению и монтажу тканевого баннера на фриз навеса АЗС и логотипа на отдельных объектах заказчика, однако работы по 2 этапу (АЗС 322, 410, 321), а также по 3 этапу (АЗС 713, 726, 701, 702, 203, 213, 244, 259, 261, 258, 260) и 4 этапу (АЗС 256, 44, 247, 216, 236, 514, 510, 515, 504, 503, 413, 406, 505, 140) ответчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заказчика в суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период просрочки с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 354 944 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в частности, сроков их окончания, была предусмотрена пунктом 8.1 договора в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверка представленного истцом расчета неустойки позволяет сделать вывод о том, что расчет был произведен арифметически верно, период просрочки определен с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, однако суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрел основания для снижения финансовой санкции и определил для присуждения к возмещению ее размер, равным 200 000 руб.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что у подрядчика имелись объективные препятствия к производству работ, что не позволяло окончить работы к установленному в договоре сроку, в связи с чем выполнение работ на объектах заказчика было приостановлено, о чем подрядчик информировал заказчика. Обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, по утверждению ответчика, явилось удорожание стоимости материалов, используемых при производстве работ, а также отсутствие утвержденных со стороны заказчика дизайн-макетов.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По общему правилу удорожание стоимости материалов при определении сторонами твердой договорной цены не может являться основанием для приостановления производства работ и увеличения согласованной сторонами цены.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В данном случае цена договора была определена сторонами в пункте 3.1, равной 5 042 863 руб. 30 коп., исходя из стоимости за квадратный метр на изготовление баннеров, логотипов и металлических конструкций согласно спецификации, являющейся приложением N 2 к договору.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

И лишь при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели порядок изменения договорной цены, который предполагал письменное согласование такого изменения со стороны заказчика. В отсутствие согласия заказчика на увеличение стоимости работ подрядчик был обязан выполнить их по ранее согласованной цене. Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению об увеличении договорной цены в установленном порядке.

Указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора. При этом отказ заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора, если такое увеличение обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим подрядчиком.

Подрядчик имеет права требовать увеличения цены договора на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при существенном возрастании стоимости материалов, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В данном случае подрядчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, исходя из сложившейся ситуации на рынке стоимости материалов и услуг, а также учитывая непродолжительный срок действия договора, не превышающий 6 месяцев, должен был и мог до заключения договора с истцом предвидеть возможность роста цен и, соответственно, затруднительность исполнения обязательств перед истцом по установленной в договоре цене. Однако не предпринял необходимых мер к минимизации своих рисков, в связи с чем понес соответствующие негативные последствия.

Доводы ответчика о несогласованности заказчиком макетов, по которым должны были производиться работы на объектах, как основание для приостановления выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, считая их несостоятельными.

Действительно, условия договора предусматривали, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с разработанным и согласованным с заказчиком дизайн-макетом в стиле, принятом для АЗС ООО "ТАИФ-НК АЗС". Однако подписанное сторонами техническое задание свидетельствует о том, что обязанность по разработке дизайн-макета для каждой АЗС была возложена именно на подрядчика, который должен был разработать макет в виде альбома в формате А3 и представить его на согласование с заказчиком.

Ответчиком не были доказаны факты изготовления им макетов по каждой из АЗС, передачи их заказчику на согласование и уклонения заказчика от согласования макетов, что могло бы стать причиной изменения сроков производства работ.

Таким образом, ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которых основывал свои возражения против предъявленного иска.

Утверждения ответчика о неоказании заказчиком содействия в производстве работ, основанные на несовременной оплате заказчиком первоначально выполненных этапов работ, сами по себе не могут подтверждать наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение конечных сроков выполнения работ, поскольку условия заключенного договора не связывали обязанности подрядчика по производству последующего этапа работ с оплатой заказчиком результата работы, выполненной на предыдущем этапе.

Статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оказать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда. Ссылаясь на последствия неисполнения заказчиком указанной обязанности, ответчик не привел конкретных условий договора, которые определяли бы случаи, объем и порядок оказания содействия заказчиком, а также не подтвердил факт уклонения истца от такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению за счет истца не подлежат в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 (в мотивированном виде изготовлено 28.04.2023) по делу N А65-3627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева