Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 02АП-4313/23 по делу N А82-18711/2022

г. Киров

30 июня 2023 г.

Дело N А82-18711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу N А82-18711/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН 7602127335, ОГРН 1167627054110)

к муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН 7609025607, ОГРН 1117609002576)

об обязании принять работы, об обязании оплатить работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (далее - истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "ГДЦ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов (далее - ответчик, заказчик, Учреждение, МУ "Родной город"):

- принять работы, фактически выполненные ООО "ГДЦ" по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовых проездов и проездов к дворовым территориям по адресу: Г. Ростов, ул. Бебеля, д. 55, д. 57, ул. Гладышева, д. 11, ул. Некрасова, д. 66 от 07.07.2017 N 0371300150219000025-0381186-02 (далее - контракт) до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта,

- оплатить работы, фактически выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта,

- а также взыскать с Учреждения 2 304 105 рублей 50 копеек долга по оплате выполненных работ.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 204, 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126, 127.1 АПК РФ, разъяснениях пунктов 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и мотивированы тем, что работы по контракту выполнены надлежаще и в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате со стороны ответчика по цене контракта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ОО "ГДЦ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 и принять новое решение.

Податель жалобы считает определение арбитражного суда немотивированным; суд первой инстанции не дал оценки юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; что предмет и основания настоящего иска не тождественны искам по делам N N А82-21930/2017, А82-16814/2020 и А82-12714/2021.

Подробнее позиция истца изложена письменно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска составляют фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима.

Общество ссылалось в иске на то, что в делах N N А82-21930/2017, А82-16814/2020 и А82-12714/2021 им был избран неправильный способ защиты, а в настоящем деле ООО "ГДЦ" просит взыскать стоимость фактически выполненных работ.

В рамках дела N А82-21930/2017 Общество предъявило к Учреждению требования, в том числе об обязании принять выполненные работы по контракту и оплатить их (с учетом уточнения) в сумме 2 406 252 рублей 20 копеек.

В настоящем споре Общество требует взыскать 2 304 105 рублей 50 копеек долга за фактически выполненные работы, ссылается на результаты внесудебной экспертизы, проведенной по его заказу в 2020 году.

В обоих делах предметом исков являлся долг по оплате выполненных работ, основанием - правоотношения, вытекающие из муниципального контракта, касающиеся оснований для оплаты выполненных работ.

Вопрос о наличии оснований для оплаты выполненных работ, их качестве, являлся предметом рассмотрения судов в рамках дела N А82-21930/2017.

При несогласии с оценкой качества выполненных Обществом работ (отсутствием качества), им могло было быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела N А82-21930/2017, на сегодняшний день такая возможность им утрачена (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Внесудебная экспертиза, выполненная по заказу истца по истечении двух с половиной лет с момента расторжения контракта, не порождает у Общества права на подачу идентичного иска, поскольку ни предмет, ни основание его при этом не изменились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу N А82-18711/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина