Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-12265/23 по делу N А41-70241/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-70241/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления о составлении мотивированного решения от 05.05.2023 по делу N А41- 70241/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Ибодулло Хикматуллоевичу (далее - ответчик, ИП Сафаров, предприниматель) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 890 671,13 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3226,85 рублей.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения. Решение принято в форме резолютивной части по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд первой инстанции названное ходатайство возвратил.

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая ходатайство, суд первой инстанции указал, что дело было рассмотрено судьей О.Н. Верещак, однако, в связи с уходом в отставку судьи О.Н. Верещак с 30.12.2022 мотивированное решение по делу изготовить невозможно.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод верным.

По общему правилу решение арбитражного суда в обязательном порядке содержит описательно-мотивировочную часть (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, действует правило, согласно которому суд изготавливает в обязательном порядке только резолютивную часть решения, мотивировочную часть решения суд изготавливает по заявлению лиц, участвующих в деле, а также в случае поступления в суд жалобы (статья 229 названного Кодекса).

Апелляционный суд отмечает, что первое обращение общества с ходатайством об изготовлении мотивированного решение датировано 16.11.2022, то есть в период осуществления О.Н. Верещак полномочий судьи Арбитражного суда Московской области. Однако мотивированное решение изготовлено не было.

При этом полномочия судьи О.Н. Верещак были прекращены 30.12.2022 в связи с ее уходом в отставку. Прекращение полномочий судьи исключает возможность его участия в составлении мотивированного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В свою очередь другой судья данного суда также не вправе вынести мотивированное решение по уже рассмотренному делу, так как будет нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможность составления мотивированного решения по настоящему делу утрачена, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие мотивированного решения по делу не исключает возможности его обжалования.

Согласно абзацу 2 пункте 42 названного выше постановления Пленума, поскольку в случае подачи апелляционных жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления о составлении мотивированного решения от 05.05.2023 по делу N А41-70241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2023 N 615431 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова