Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9651/23 по делу N А41-16942/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-16942/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зенит" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-16942/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец, ООО "МСК-НТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Зенит" (далее - ответчик, ЖСК "Зенит", кооператив) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N ЧД3-00132/2019 от 30.11.2018 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 19 801,91 руб., неустойки за период с 11.12.2022 по 19.12.2022 в размере 418,61 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец заявленные к оплате услуги не оказывал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором N ЧД3-00132/2019 от 30.11.2018 между обществом и кооперативом истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, что подтверждается представленным в дело актом об оказании услуг N 75773 от 30.11.2022.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 19 801,91 руб. за период за 01.11.2022 по 30.11.2022.

Кооператив в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В настоящем случае на истце лежит обязанность доказать факт оказания спорных услуг ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объемов оказанных услуг в спорный период.

Также ответчиком не представлено доказательств фиксации нарушений со стороны истца, предусмотренных положениями пункта 16 договора.

Довод подателя жалобы о том, что крупногабаритные отходы истцом не вывозились, также нельзя признать обоснованным.

Так, согласно приложению N 2 к договору предметом договора, действительно, является два вида коммунальных отходов:

1) отходы от жилищ не сортированные (исключая крупногабаритные);

2) отходы от жилищ крупногабаритные.

Как пояснил истец, в соответствии со схемой санитарной очистки территории городского округа Серпухов и соответствующим реестром мест накопления близлежащая муниципальная контейнерная площадка для КГО располагается рядом с соседним многоквартирным домом по адресу: г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 66 А. С данной площадки вывозились КГО истцом.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность.

За просрочку оплаты за период с 11.12.2022 по 19.12.2022 истец начислил ответчику неустойку в размере 418,61 руб. и неустойку, рассчитанную с 20.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-16942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова