Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 16АП-1837/23 по делу N А63-1614/2023

г. Ессентуки

30 июня 2023 г.

Дело N А63-1614/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птичий двор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А63-1614/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птичий двор", г. Буденновск (ОГРН 1092635006463) к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды (ОГРН 1182651012653) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птичий двор" (далее - ООО "Птичий двор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении N 10805000-8/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 31.03.2023 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований общества отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.04.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении ООО "Птичий двор" к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить. Податель жалобы просит обратить внимание, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, однако суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дал указанному обстоятельству правовую оценку.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А63-1614/2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2021 в 11 часов 30 минут на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) директором общества, действующим на основании приказа N 5 от 02.09.2017, подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ) N 10805010/280221/0007030 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

28.02.2021 в 11 часов 33 мин ЭДТ N 10805010/280221/0007030 зарегистрирована в установленном порядке.

Всего в декларации на товары задекларирован 1 товар: оплодотворенные неплеменные инкубационные яйца индейки (turkey hatching eggs), для инкубации, для последующего выращивания и убоя на мясо, свежие, по 200 шт. в коробке. 1. инкубационное яйцо индейки конвертер, производитель: hendrix genetics turkeys trance, товарный знак: hendrix, количество: 20000 шт.; 2. инкубационное яйцо индейки картье, производитель: hendrix genetics turkeys trance, товарный знак: hendrix, количество: 8000 шт.; 3. инкубационное яйцо грейд мейкер, производитель: hendrix genetics turkeys trance, товарный знак: hendrix, количество: 20000 шт.

По результатам проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что декларируемые товары включены в Перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

У общества (декларанта) 28.02.2021 в 11 часов 39 минут таможенным органом запрошены отметки на транспортной накладной о прохождении ветеринарного контроля, ответ на который получен 01.03.2021 в 15 часов 13 минут.

01.03.2021 таможенным органом запрошен оригинал транспортного документа, содержащего сведения о прохождении ветеринарного контроля, который предоставлен обществом 01.03.2021 в 15 часов 23 минуты.

Таможенным органом в результате контроля установлено, что ЭДТ N 10805010/280221/0007030 подана 28.02.2021, однако сведения о прохождении ветеринарного контроля датированы 01.03.2021.

Таким образом, таможенным органом установлено, что в нарушении пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а именно документы, подтверждающие прохождение подкарантийным товаром ветеринарного контроля (надзора) отсутствовали у общества (декларанта) на момент подачи ЭДТ.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, таможенный орган уведомлением от 23.12.2022 N 20-19/0988, врученным адресату 30.12.2022, известил общество о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении 11.01.2023 года в 13 часов 00 минут.

11.01.2023 в 13 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом таможенного органа по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества (в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещено) составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

Определением от 16.01.2023 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 26.01.2023 на 10 часов 30 минут, направленным сопроводительным письмом от 16.01.2023 N 20-20/00245, а также телеграммой от 16.01.2023 N Т-00268, врученной 17.01.2023.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 N 108085000-8/2023 общество (в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещено) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положением статей 2, 7, 104, 106, 108, 128 ТК ЕАЭС, статьями 16.3, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, Положением о порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕЭС, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, статьями 4, 7, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2021 в таможенный орган обществом подана ЭДТ N 10805010/280221/0007030 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в которой задекларирован 1 товар: оплодотворенные неплеменные инкубационные яйца индейки (turkey hatching eggs), для инкубации, для последующего выращивания и убоя на мясо, свежие, по 200 шт. в коробке. 1. инкубационное яйцо индейки конвертер, производитель: hendrix genetics turkeys trance, товарный знак: hendrix, количество: 20000 шт.; 2. инкубационное яйцо индейки картье, производитель: hendrix genetics turkeys trance, товарный знак: hendrix, количество: 8000 шт.; 3. инкубационное яйцо грейд мейкер, производитель: hendrix genetics turkeys trance, товарный знак: hendrix, количество: 20000 шт.

Как правомерно установлено таможенным органом указанный в ЭДТ товар подлежал ветеринарному контролю (надзору).

Вместе с тем, общество 28.02.2021 представило в таможенный орган ЭДТ N 10805010/280221/0007030 без прохождения карантинного ветеринарного надзора. Ветеринарный надзор осуществлен только 01.03.2021, о чем свидетельствует отметка штампа "выпуск разрешен" Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской области на накладной от 24.02.2021 N AD 03855.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что отсутствие документа о прохождении карантинного фитосанитарного контроля до подачи декларации на данный товар, свидетельствует о несоблюдении обществом установленных пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС ограничений и запретов, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также статьи 4.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверяя указанный довод апелляционный суд установил следующее.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом должны выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные положения КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств причинения обществом вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат и таможенным органом не представлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что действия (бездействия) общества, совершенные в ходе декларировании товаров не привели к негативным последствиям, прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства, вопреки доводам таможенного органа, отсутствует.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по статье 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Птичий двор" является субъектом малого предпринимательства (в том числе на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Таким образом, препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, направленные на совершенствование назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, в том числе в виде административного штрафа.

Часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ, которая в действующей редакции изложена следующим образом:

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В пояснительной записке к проекту Закона N 70-ФЗ указано, что за административное правонарушение, в виде санкции за совершение которого нормами особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа, совершенное впервые (и как показывает практика, чаще всего по незнанию), некоммерческим организациям и субъектам малого и среднего предпринимательства как наименее экономически защищенным субъектам должно назначаться только предупреждение как превентивная мера, мотивирующая правонарушителя не "оплачивать" свое нарушение, а в следующий раз не допускать его под угрозой неотвратимости более строгой и экономически обременительной санкции.

Таким образом, после внесенных изменений Законом N 70-ФЗ положения статьи 3.4 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение носят императивный характер.

Назначение в безусловном порядке для некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего предпринимательства предупреждения в качестве единственно допускаемого административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение, не связанное с причинением вреда (возникновением угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, с имущественным ущербом, за которое нормами особенной части КоАП РФ установлена санкция в виде административного штрафа, является выражением принципа "предупреждение как первая мера административной ответственности".

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены все критерии, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, закрепившей цели административного наказания, предупреждение является официальным предостережением лица от возможности совершения им противоправного действия.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Применение предупреждения влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено предупреждение, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу N А53-17038/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что деяние, совершенное ООО "Птичий двор" полностью отвечает критериям, содержащимся в статье 3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивности положений приведенных норм КоАП РФ, назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А63-1614/2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной также полагает необходимым отметить, что неверное указание даты резолютивной части в мотивированном решении суда первой инстанции является опиской и не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А63-1614/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Постановление Северо-Кавказской электронной таможни от 26.01.2023 по административному делу 10805000-8/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Птичий двор" к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко