Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-4467/23 по делу N А50-28932/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А50-28932/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вилисовой Кристины Римовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-28932/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесторгпред" (ОГРН: 1205900021029, ИНН: 5904384430)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю Вилисовой Кристине Римовне (ОГРНИП: 316745600078387, ИНН: 740202159510)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторгпред" (далее - истец, общество, ООО "Лесторгпред") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вилисовой Кристине Римовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Вилисова К.Р.) о взыскании 331 766,00 руб. предоплаты по договору поставки пиломатериалов от 14.09.2021 N 140921-Д. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

20.03.2023 по заявлению изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2023 года по делу N А50-28932/2022 отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком оплаченного товара основаны на неправильном применении норм материального права; что поставка товара (пиломатериалов) подтверждается утвержденными в установленном порядке декларациями из ЛесЕГАИС; что с 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1301 "Об утверждении Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней" утратило силу; что истец не приобщил ни одного универсального передаточного акта, а исковые требования обосновал лишь актом сверки, составленным в одностороннем порядке; что спор между сторонами возник не только из-за объемов поставленного объема леса, но и по вопросам качества поставленного леса; что задолженность первичными документами не подтверждена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки пиломатериалов от 14.09.2021 N 140921-Д (далее - договор, договор поставки, договор поставки пиломатериалов), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в отгрузочных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета: предоплата 100%.

Во исполнение условий договора в период со 02.03.2022 по 08.04.2022 истец 8 платежными поручениям перечислил ответчику 2 200 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2022 N 256 на сумму 100 000,00 руб., от 02.03.2022 N 257 на сумму 150 000 руб., от 05.03.2022 N 273 на сумму 200 000,00 руб., от 07.03.2022 N 276 на сумму 300 000,00 руб., от 16.03.2022 N 329 на сумму 300 000,00 руб., от 22.03.2022 N 364 на сумму 300 000,00 руб., от 30.03.2022 N 409 на сумму 600 000,00 руб., от 08.04.2022 N 457 на сумму 250 000 руб.

Согласно доводам истца, ответчик поставку товара на указанную сумму не произвел. В соответствии с расчетом истца сумма предварительной оплаты, на которую поставка не произведена, составляет 331 766,40 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 09.06.2022, обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 07.09.2022, и впоследствии отменен определением суда от 03.10.2022 (дело N А50-21149/2022).

Договорная подсудность установлена пунктом 8.5 договора поставки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие задолженности; представил 7 универсальных передаточных документов на сумму 455 706,00 руб. каждый, составленных в период с 11.01.2022 по 12.03.2022, но не подписанных истцом; 3 универсальных передаточных документа на сумму 471 420,00 руб. каждый, составленных в период с 21.03.2022 по 28.03.2022, но не подписанных истцом; представил также декларации ЛесЕГАИС за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 (10 штук).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 30 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не доказана поставка пиломатериалов на спорную сумму; что декларации ЛесЕГАИС данное обстоятельство не подтверждают; что сумма предварительной оплаты, на которую поставка товара не произведена, подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу императивной нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление истцом ответчику предварительной оплаты подтверждается первичными документами, а именно платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 ГК РФ бремя доказывания поставки товара на сумму предоплаты лежит на ответчике. Истец не обязан представлять первичные документы по поставке товара.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы поставку пиломатериалов на указанную в них сумму не подтверждают, поскольку истцом не подписаны,

Как верно указано судом первой инстанции, декларации ЛесЕГАИС также реальную поставку товара не подтверждают, поскольку в указанной системе содержатся данные на основании деклараций, составляемых сторонами сделок, документы об исполнении сделок в систему не вносятся (постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1301 "Об утверждении Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней", которое являлось действующим в спорный период - что влечет отклонение соответствующего довода ответчика). Отсутствие замечаний оператора системы реальность поставок не подтверждает.

Акт сверки не является доказательством наличия задолженности, перечисление денежных средств подтверждается первичными документами - платежными поручениями, а ответчик, ссылаясь на необходимость представления первичных документов, такие документы о передаче товара - универсальные передаточные документы, товарные и/или товарно-транспортные накладные - не предоставляет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-28932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов