Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-6301/23 по делу N А60-5836/2023

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-5836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая экспертиза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года

по делу N А60-5836/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийгео" (ИНН 3017043505, ОГРН 1053001162807, далее - общество "Каспийгео")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая экспертиза" (ИНН 6670387749, ОГРН 1126670033192; далее - общество "Интэкс")

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Толмачева Н.М., доверенность от 15.12.2022;

от ответчика: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Каспийгео" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интэкс" о взыскании 1 500 000 руб. долга и 48 369 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 02.02.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Интэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что обращался к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя, которое судом оставлено без удовлетворения, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства в его адрес не поступало. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту и иные принципы судопроизводства.

От общества "Каспийгео" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От общества "Интэкс" в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых оно отрицает факт передачи результата работ по договору, поддерживает доводы о неправомерном рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Каспийгео" и обществом "Интэкс" заключен договор подряда N 928К от 11.04.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте: "Трасса водопровода в с. Яманцуг, Приволжского района, Астраханской области".

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ - в течение 75 рабочих дней после оплаты аванса, в пункте 2.1 договора определена стоимость работ - 2 000 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) в размере 500 000 руб. на основании счета.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с разделом 3 договора передача законченной продукции согласно календарному плану осуществляется оформлением двухстороннего акта о приемке выполненных работ и счета (п. 3.1). Заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения выполненной работы и акта о приемке выполненных работ от подрядчика направить последнему подписанный акт о приемке выполненных работ и оплатить остальную часть работ (п. 3.2). В случае мотивированного отказа заказчика принять и оплатить работу сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (п. 3.3).

Пунктом 8.2 договора установлено, что письма, отправленные на адреса электронной почты компаний, являются надлежащим уведомлением сторон. Письмо считается полученным в день отправления на основании отчета, формируемого почтовыми службами.

Платежным поручением от 06.05.2022 N 35 заказчик на основании счета от 19.04.2022 N 19 перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

В подтверждение направления результата работ по электронной почте истцом в материалы дела представлены скриншоты электронных отправлений, из которых следует, что 19.05.2022 заказчику направлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, 19.08.2022 - отчет по инженерно-геологическим изысканиям, 08.08.2022 - отчет по инженерно-экологическим изысканиям, 22.08.2022 - отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям,

Письмом от 22.08.2022 по электронной почте истец направил ответчику все отчеты по договору, акт сдачи-приемки материалов инженерных изысканий N 1 от 22.08.2022, счет N 85 от 22.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., просил подписать акт и произвести оплату.

Дополнительно акт сдачи-приемки материалов инженерных изысканий N 1 от 22.08.2022 направлен ответчику 13.12.2022 посредством Почты России, что подтверждается описью вложения от 13.12.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 414021169128323. Акт получен ответчиком 23.12.2022.

Ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки ответчиком не подписан и не возвращен, работы не оплачены, истец направил ответчику претензию от 15.12.2022 N 145, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов, определив период начисления процентов исходя из даты передачи результата работ, установленного договором срока на их приемку, разумного срока на передачу документации на экспертизу, сроков проведения экспертизы (с учетом из возможного продления).

В ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо возражений на иск не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и передачи результата работ ответчику, отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки работ, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражение на отзыв, заслушав истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.04.2022 N 928К с приложениями, платежное поручение от 06.05.2022 N 35, скриншоты о направлении результата работ ответчику, акт от 22.08.2022 N 1 с доказательствами его направления ответчику, досудебную претензию, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора, перечисления ответчиком аванса, выполнения истцом работ по договору и передачи их результата ответчику, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате работ.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик каких-либо возражений по факту выполнения работ и передачи ему разработанной документации не заявил, доказательств оплаты работ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 02.02.2023 в сумме 48 369 руб. 87 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, методика расчета не оспорена.

Приведенный в жалобе довод ответчика о том, что работы не выполнены, их результата не передан, в связи с чем не подлежит оплате, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что ему не обеспечена возможность участия в судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 15.02.2023. Копия указанного определения получена ответчиком 24.02.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением органа связи о вручении. При этом о притязаниях истца ответчику стало известно значительно ранее, в том числе в связи с направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии.

Ответчик в предварительное судебное заседание 07.04.2023 не явился, мотивированные возражения на иск в суд не направил, в день судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Определением от 07.04.2023 суд назначил судебное разбирательство на другой день - на 11.05.2023.

В судебное заседание 11.05.2023 ответчик также не явился, мотивированные возражения на иск в суд не направил. В материалы дела 02.05.2023 посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске, которое рассмотрено и отклонено судом.

Рассмотрение дела в судебном заседании 11.05.2023 завершено принятием решения.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определениями от 15.02.2023 и от 07.04.2023 суд первой инстанции обязывал ответчика представить отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела и его рассмотрения по существу судом первой инстанции ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд и истцу не направлен, каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявлено.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по иску.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя апелляционной коллегией отклоняется. Отсутствие конкретного представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом его правоспособности, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "Интэкс" в судебном заседании, в ходатайстве от 02.05.2023 не приведено. Явка представителя общества "Интэкс" в судебное заседание судом первой инстанции обязательной не признавалась.

Вопреки доводам ответчика, вынесение отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства АПК РФ не предусмотрено. Результаты рассмотрения ходатайства отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и в тексте решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу N А60-5836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева