Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 14АП-3780/23 по делу N А66-8717/2022

г. Вологда

30 июня 2023 г.

Дело N А66-8717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2023 года по делу N А66-8717/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" (ОГРН 1126908001021, ИНН 6908013358; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Артюхина, д. 52; далее - Комбинат) о взыскании 1 168 552 руб. 66 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.10.2012 N 2-1 на поставку тепловой энергии в паре (далее - договор) в период с 01.05.2021 по 31.01.2022, и 72 153 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактического погашения долга.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области".

Решением суда от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 25 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Комбината в пользу Общества 261 333 руб. 80 коп. долга, 17 990 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на: непригодность прибора учета к расчетам, на основании которого истцом определен объем тепловой энергии, подлежащей оплате; необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Комбинатом (абонент) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ЭСО поставляет абоненту тепловую энергию в паре, а абонент оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Объектом теплопотребления является баня, расположенная по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 62.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется по прибору учета КСД-3, установленному в ЭСО.

Согласно пункту 6 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет истца.

В приложении 3 к договору стороны установили, что на балансе абонента находятся и подлежат ремонту, обслуживанию, содержанию участки тепловых сетей от разделяющей задвижки на коллекторе теплоисточника до ввода в тепловой узел бани протяженностью 100 м, диаметром 125 мм.

По расчетам истца он в период с 01.05.2021 по 31.01.2022 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 168 552 руб. 66 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 33, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Комбината долга и неустойки в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут.

Количество отпущенной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии определено по показаниям прибора учета (КСД-3), согласованного сторонами к расчетам по договору.

Возражения ответчика относительно определения объема энергии по указанному прибору учета в связи с тем, что он надлежащим образом не введен в эксплуатацию и непригоден к расчетам, судебной коллегией не принимаются.

Факт пригодности данного прибора к расчетам установлен при рассмотрении дел N А66-13707/2021 и N А66-6502/2022, с участием тех же сторон.

Доказательств изменения установленных в рамках данных дел обстоятельств применительно к периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, ответчиком суду не представлено.

Соответственно эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду изложенного, при отсутствии доказательств уплаты спорного долга, требования истца в данной части, вопреки доводам апеллянта, удовлетворены судом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 153 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактического погашения долга.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям статей 329, 330, 332, 407 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, обстоятельствам дела.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, Комбинат заявляет о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае Комбинатом в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

С момента вступления в правоотношения с истцом по приобретению тепловой энергии ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя (потребителя) во взаимоотношениях с истцом, в том числе и обязанность по оплате приобретенного ресурса в установленный срок.

Просрочка в оплате поставленного ресурса образовалась в связи с несвоевременным внесением за него денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, с учетом суммы основного долга, периода просрочки взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Ввиду изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и удовлетворил означенное требование истца в заявленном объеме.

Взыскание судом неустойки по день фактического погашения долга произведено с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления N 7.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты ответчиком 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2023 года по делу N А66-8717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий" (ОГРН 1126908001021, ИНН 6908013358; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Артюхина, д. 52) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов