Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 02АП-2313/23 по делу N А28-14956/2022

г. Киров

30 июня 2023 г.

Дело N А28-14956/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу N А28-14956/2022

по иску индивидуального предпринимателя Леонтьевой Надежды Николаевны (ИНН 595703122250, ОГРН 319595800070281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 4327005597, ОГРН 1214300005336)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Надежда Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ответчик, общество, ООО "Рост") о взыскании задолженности в размере 229 627,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 30.01.2023, в размере 12 074,60 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что товар передан ответчику, факт передачи товара на взыскиваемую сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, что привело к нарушению прав ответчика и негативно скажется на его деловой репутации.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что истец в нарушении принципа состязательности сторон, не направил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, на основании которых основывает свои требования.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что не признает задолженности, поскольку отсутствует надлежащее подтверждение его расчета.

Между тем, поскольку дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам в копии определении о принятии предоставляется код доступа к материалам дела, копия определения ответчиком получена, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом истца в Картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В определении от 09.12.2022 суд разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения, чем ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела необоснованы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от 11.10.2021 N 7 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лесоматериалы в количестве и на условиях в соответствии с договором, дополнительными соглашениями и приложениями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 15 дней с даты получения товарной накладной (счет-фактуры) от поставщика.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, которые содержат ссылку на договор от 11.10.2021 N 7. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний, проставлены подпись и оттиск печати. Однако оплата ответчиком не произведена.

В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 12 074,60 руб. по состоянию на 30.01.2023.

Согласно пункту 5.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу N А28-14956/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина