Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 07АП-4509/23 по делу N А45-15607/2021

город Томск

30 июня 2023 г.

Дело N А45-15607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" и акционерного общества "Новосибирск-Лада" (07АП-4509/2023(1,2)) на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15607/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" (ИНН 5407467849), г. Новосибирск, к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" (ОГРН 1187746939478), г. Москва, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН 5147746348921), г. Москва, 3. акционерному обществу "Новосибирск-Лада" (ОГРН 1025403641724), г. Новосибирск, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича (ИНН 540861752310) о взыскании солидарно 13 258 349 руб. 97 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Морозов А.Ю., по доверенности от 20.07.2021 года сроком на три года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск": Ищенко А.И., по доверенности N 19 от 20.02.2023 года сроком 31.12.2023 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от акционерного общества "Новосибирск-Лада": Стенников И.И., по доверенности N 5 от 11.10.2022 года, сроком 31.12.2023 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" (далее - ООО "СибСтройПластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в суд обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" ( далее - ООО "Фитнес Технолоджис", обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск"), акционерному обществу "Новосибирск-Лада" (далее - АО "Новосибирск-Лада") о взыскании солидарно 13 258 349 руб. 97 коп. убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО "Фитнес Технолоджис", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", АО "Новосибирск-Лада" в пользу ООО "СибСтройПластик" убытки в размере 13 258 349, 97 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отменив в части солидарного взыскания убытков с АО "Новосибирск-Лада" и "Азия Авто Усть-Каменогорск" с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СибСтройПластик" к АО "Новосибирск-Лада" и "Азия Авто Усть-Каменогорск", ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда о нарушении АО "Новосибирск-Лада" и ООО "АЗИЯ АВТО" правил пожарной безопасности в корне ошибочны, поскольку "объясняющие" их суждения по дальнейшему тексту решения основаны на лишь письменных пояснениях истца и третьего лица, без учета контрдоводов соответчиков, а также должного правоприменительного подхода с учетом сложившихся обстоятельств; у АО "Новосибирск-Лада", ни тем более у ООО "АЗИЯ АВТО" никогда не возникало обязанностей проводить (пере-) категорирование здания, ни из-за якобы смены функционального назначения, ни из-за чего бы то ни было еще; сдача здания в Новосибирске по ул. Механизаторов, 72 в аренду и последующая субаренда его отдельных частей и помещений не влекла согласно договорным условиям с соответствующими арендаторами каких-то новых целевых предназначений, отличных от видов деятельности, осуществлявшихся самим собственником, а затем арендатором при функционировании в этом здании автотехнического центра по продаже и обслуживанию транспортных средств и запасных частей; никакими правами ведения сопряженных с повышенной пожарной опасностью производственных процессов, связанных с использованием ацетона и печной сушкой полимерных покрытий, ООО "Фитнес Технолоджис" не наделялось; максимальному распространению огня способствовало позднее прибытие пожарных по причине их запоздалого вызова и нерасторопности действий сотрудников того же ООО "Фитнес Технолоджис", что уже нивелирует всякую возможную пользу от противопожарной перегородки EI45, установку которой безосновательно вменяют в обязанность, поскольку она призвана гарантированно пресекать распространение горения лишь на 45 минут, как следует из ГОСТ 30247.0-94. судом не конкретизировано, в чем же совместность действий соответчиков 2 и 3 с непосредственно ответственным за прямые действия виновных лиц обществом "Фитнес Технолоджис", какие правовые основания для квалификации действий перечисленных лиц в качестве совместных; тот факт, что еще один соответчик (в нашем случае АО "Новосибирск-Лада") является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки но вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара; истец арендовал помещения в сгоревшем здании на практически идентичных с ООО "Фитнес Технолоджис" условиях, понимая весь вмененный объем обязательств по соблюдению противопожарных правил и соответствию требованиям пожарной безопасности, и если бы истца смущали какие-то нюансы в плане капитальной оснастки здания, то они, как и разобранные в иске якобы нарушения именно со стороны собственника или ООО "АЗИЯ АВТО" подобным требованиям должны были быть обнаружены во время осмотра имущества при передаче в аренду или же в любой момент из предшествовавшего двухгодичного периода субаренды.

АО "Новосибирск-Лада", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части солидарного взыскания убытков с АО "Новосибирск-Лада" и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СибСтройПластик" к ООО ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и АО "Новосибирск-Лада" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с Договором N 25 от 01.03.2020 г., субарендатор ООО "Фитнес Технолоджис" несет ответственность за обеспечение правил пожарной безопасности, а значит именно оно, а не собственник здания, в соответствии с Определением от 29.05.2018 г., N 1172 Конституционного Суда РФ и Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года должно отвечать за причиненный вследствие несоблюдения им правил пожарной безопасности ущерб другим лицам, в том числе истцу; суд, принимая во внимание зафиксированные в рассматриваемом постановлении N 688 обстоятельства и пояснения лиц, выборочно принял в основу своего решения только то, о чем на протяжении всего судебного разбирательства указывали стороны Истца и представитель третьего лица, абсолютно не принимая во внимание доводы Ответчиков; на фотоматериалах к заключению N 41/20/01433 от 23.10.2020 г. видны остовы труб системы подачи воды; ни предшествовавшими календарной дате пожара проверками уполномоченных органов, ни по факту расследования обстоятельств возгорания и его последствий, АО "Новосибирск-Лада" и ООО "АЗИЯ АВТО" не привлекались к административной ответственности за несоблюдение противопожарных правил; наличие вины в действиях (бездействиях) иных арендаторов, кроме как ООО "Фитнес Технолоджис" в результате которых произошел пожар не установлено, о чем указано в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 г. по делу А45-16429/2021, вынесенного по иску ООО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Фитнес Технолоджис" и к ООО "АЗИЯ АВТО" о взыскании стоимости возмещенного ущерба, причиненного пожаром ИП Чечера А.В., определяя ответственность АО "Новосибирск-Лада" и ООО "АЗИЯ АВТО" как виновных лиц, за ущерб причиненный истцу в результате действий сотрудников прямого причинителя вреда - ООО "Фитнес Технолоджис", суд первой инстанции, вменил в ответственность АО "Новосибирск-Лада" и ООО "АЗИЯ АВТО" бездействие, выраженное в недостаточном давление воды в пожарных гидрантах, вопреки установленным Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прямым лицам, ответственным за систему централизованного водоснабжения.

От ООО "СибСтройПластик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Новосибирск-Лада", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что апеллянтом не было представлено доказательств своего надлежащего поведения как в части соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем ему здании, так и контроля за соблюдением указанных требований, как со стороны ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", так и ООО "Фитнес Технолоджис". Истцом же, напротив, были представлены доказательства, свидетельствующие о бездействии Апеллянта, выразившиеся в нарушении нормативно правовых актов в сфере пожарной безопасности, доказательства отсутствия со стороны Апеллянта той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по соблюдению требований пожарной безопасности, а также не принятия всех зависящих от него мер для устранения имеющихся нарушений. Факт отсутствия в момент возникновения пожара, в полимерном цехе средств пожаротушения, отсутствие свободного доступа к огнетушителям, установлен в Постановлении N 688 - "у охранника Морев З.П., и Савенков А.А. взяли ключи от комнаты сварщиков, где находился огнетушитель и стали тушить пожар_". Охранник Ответчика N 1 Губин А.А., пояснил, что полимерный участок расположен далеко от поста охраны. Таким образом, претензии предъявлены не к работоспособности огнетушителей, а к их отсутствию на каждом пожароопасном участке. Нарушение ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и АО "Новосибирск Лада" нормативно правовых актов в сфере пожарной безопасности явилось следствием, послужившим возникновению пожара, распространению пожара и как последствие увеличению вреда и допущенные Ответчиками нарушения являются грубой неосторожностью, учитывая, что соблюдение мер пожарной безопасности является заранее известной необходимостью. Уничтожение имущества ООО "Сибстройпластик" является следствием единого нарушения, так как в данном случае система обеспечения пожарной безопасности, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) обоих ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" ООО "СибСтройПластик" также СП 5.13130.2009 (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175). Факт того, что Апеллянт и АО "Новосибирск-Лада" должны и могли быть осведомлены о производственном процессе, осуществляемом Ответчиком N 1, следует из проведенной уголовно-процессуальной проверки.

Также от ИП Панфилова Сергея Александровича поступил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО "Новосибирск-Лада" также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от третьего лица, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Новосибирск-Лада" является собственником нежилого 3-х этажного здания производственно-административного корпуса, кадастровый номер 54:35:091945:37, площадью 13165,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Механизаторов, д. 72.

Указанный объект с движимым имуществом был передан АО "Новосибирск-Лада" в аренду ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" по договору аренды здания с оборудованием от 08.04.2015.

Арендатор передал часть помещений нежилого здания в пользование нескольким субарендаторам, в том числе и истцу по договору субаренды недвижимого имущества N 25 от 01.03.2020.

30 августа 2020 в указанном нежилом здании произошел пожар, в результате которого большая часть здания была уничтожена, в связи с чем, причинены убытки ООО "СибСтройПластик" в размере 13 258 349,97 руб..

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В данном случае, из материалов дела следует, что собственником здания, которое передано в аренду ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" является АО "Новосибирск-Лада".

Помещение в здании получено ООО "Фитнес Технолоджис" по договору субаренды с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск".

Факт пожара 30.08.2020 в здании, принадлежащем АО "Новосибирск-Лада", лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (арендатор) и ООО "Фитнес Технолоджис" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2020 N 25.

Вопреки доводам апеллянтов, которые указывают, что функциональное назначение в частности здания не менялось (ранее был автосалон), в соответствии с п.1.5. договора субаренды N 25 объект аренды (помещения площадью 4041 кв.м., расположенные на первом этаже здания) были переданы ООО "Фитнес Технолоджис" с целью размещения производства спортивного инвентаря.

Доказательств того, что ранее при использовании здания под автосалон в нем находились какие-либо производства, материалы дела не содержат.

Как следует из постановления N 688 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 (далее - постановление N 688), наиболее вероятной причиной пожара послужило накопившееся статическое электричество на теле гр. Савенкова А.А., которое при соприкосновении с металлическим коробом электрического щита преобразовалось в разряд статического электричества, а как следствие возгорание хлопчатой перчатки пропитанной ацетоном.

Из указанного постановления N 688, а также других материалов по пожару, объяснений свидетелей и т.д. следует, что в день пожара ООО "Фитнес Технолоджис" допустил к исполнению обязанностей маляра порошковой окраски необученных и непроинструктированных лиц, которых не обеспечил всеми необходимыми и надлежащими средствами индивидуальной защиты, а также допустил ненадлежащее хранение легковоспламеняющихся жидкостей, ацетона и т.д.

На основании оценки совокупности представленных в дело доказательств судом было установлено, что ООО "Фитнес Технолоджис" при выполнении работ по полимерному покрытию металлических изделий были нарушены правила пожарной безопасности.

Так, в соответствии с п. 141 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") действующими на момент пожара - технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.

Деятельность по нанесению полимерных покрытий регулируется ГОСТ 9.410-88 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы, (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.10.1988 N 3580) (далее по тексту ГОСТ 9.410-88). ГОСТ 9.410-88 распространяется на порошковые полимерные покрытия, полученные из порошковых полимерных материалов, и устанавливает общие требования к операциям технологического процесса получения покрытий на металлических и неметаллических (стеклянных, керамических) поверхностях и методы контроля параметров технологического процесса и качества покрытий.

Согласно п. 2.1. ГОСТ 9.410-88 производственные здания и помещения должны соответствовать категории А и Б.

П. 2.22. ГОСТ 9.410-88 устанавливает, что для исключения или снижения пожаро- и электроопасности разрядов статического электричества, которые могут возникнуть при распылении, транспортировке, рекуперации порошкового материала, необходимо выполнять требования ГОСТ 12.1.018-86 (взамен ГОСТ 12.1.018-86 Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21 октября 1993 года принят ГОСТ 12.1.018-93), Правил защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промьппленности (утв. Минхимпромом СССР, Миннефтехимпромом СССР 31.01.1972) (далее по тексту Правила защиты от статического электричества).

В соответствии с п. II-9-4. Правил защиты от статического электричества, для предотвращения опасных искровых разрядов, которые возникают вследствие накопления на теле человека зарядов статического электричества при контактном или индуктивном воздействии наэлектризованного материала или элементов одежды, электризующихся при трении друг о друга, во взрывоопасных производствах необходимо обеспечить стекание этих зарядов в землю. Основным методом выполнения этого требования является обеспечение электропроводности обуви и пола.

Указанный пункт Правил защиты от статического электричества корреспондируется с п. 2.25 ГОСТ 9.410-88 который устанавливает, что при выполнении операций технологического процесса получения покрытий должны использоваться средства индивидуальной защиты.

Кроме этого при производстве работ сотрудниками ООО "Фитнес Технолоджис" использовался ацетон. Согласно ГОСТ 2768-84 (введен 01.07.1985 Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.08.84 N 3030) п. 2.2. ацетон -легковоспламеняющаяся жидкость. Требования по работе с легковоспламеняющимися жидкостями установлены ОСТ 107.12.028-2002. Стандарт отрасли. Система стандартов безопасности труда. Легковоспламеняющиеся, горючие, химически опасные и вредные вещества. Требования безопасности при применении, хранении и транспортировании (принят и введен в действие Информационным письмом РАСУ от 24.04.2002 N 1762) (далее по тексту - ОСТ 107.12.028- 2002, Стандарт).

В соответствии с П. 4.10 данного Стандарта, при работах с пожароопасными веществами должны быть приняты меры для исключения образовывания заряда статического электричества в соответствии с Правилами защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (утв. Минхимпромом СССР, Миннефтехимпромом СССР 31.01.1972) и ГОСТ 12.4.124 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства защиты от статического электричества. Общие технические требования.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Фитнес Технолоджис" указанные требования не были соблюдены. Работники осуществляли свои трудовые функции без соответствующих средств индивидуальной защиты, которые исключили бы возможность образования статического электричества на теле человека.

Кроме того, ООО "Фитнес Технолоджис" были нарушены требования Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Согласно п. 5 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара.

П. 7 данного приказа устанавливает, что при проведении противопожарного инструктажа следует учитывать специфику деятельности организации.

Из заключения судебного эксперта (л.д. 126 т.9), иных материалов дела следует, что очаг пожара находился в помещении участка полимерной окраски цеха "Фитнес Технолоджис".

Таким образом, можно сделать вывод, что действительно в результате несоблюдения ООО "Фитнес технолоджис" вышеуказанных требований, на территории арендуемых им помещений для размещения производства, произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого послужило накопившееся статическое электричество на теле гр. Савенкова А.А., которое при соприкосновении с металлическим коробом электрического щита преобразовалось в разряд статического электричества, а как следствие возгорание хлопчатой перчатки пропитанной ацетоном.

Действительно, как следует из договора субаренды N 25, на субарендатора возложена обязанность в соответствии с п.2.2.11 иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы. В случае неисправности тепло- и электросетей немедленно вызывать представителей Арендатора, а также принимать незамедлительно меры для устранения неисправностей и сохранения товарно-материальных ценностей (п.2.2.9).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что к субарендатору предъявлялись какие-либо требования противопожарной службы.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие акта разграничения ответственности между собственником и арендатором здания и субарендатором по электросетям, оборудованию.

При этом, суд отмечает, что требования в договоре относятся именно к помещению, но не зданию в целом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности в спорный период были установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Так в соответствии с п.2.3.9. договора аренды от 08.04.2015 между собственником здания и ООО "Азия Авто" арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности, получить все разрешения согласования, связанные с последующим целевым использованием помещений, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Так вышеизложенные положения договора аренды действительно свидетельствуют о том, что на арендатора возложена обязанность по использованию и содержанию имущества в соответствии с санитарными и пожарными правилами, установленными действующим законодательством, в свою очередь на субарендатора возложена обязанность иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование.

В то же время наличие договора аренды, не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в здании.

Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных ее характеристиках, которые в совокупности не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения. Более того, обязанности арендатора обеспечить содержание имущества в соответствии с пожарными правилами корреспондирует обязанность собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором данной обязанности, что обусловлено статьей 210 ГК РФ, что в свою очередь возлагает такие обязанности на арендатора в отношении субарендатора.

Как отмечено выше, в соответствии с п.1.5. договора субаренды N 25 объект аренды (помещения площадью 4041 кв.м., расположенные на первом этаже здания) были переданы ООО "Фитнес Технолоджис" с целью размещения производства спортивного инвентаря, что не соответствует функциональному назначению здания, которое оно имело ранее, а именно автоцентра (автосалона).

С целью установления существенных для дела обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза определением от 13.04.2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли какие-либо системы обеспечения пожарной безопасности здания предотвратить распространение огня из очага пожара, расположенного в помещении, арендованном ООО "Фитнес Технолоджис" по адресу: г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, в помещение, арендованное ООО "СибСтройПластик" в том же здании?

2. Нарушены ли АО "Новосибирск-Лада", ООО "Азия Авто УстьКаменогорск" требования пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, если нарушены, то какие конкретно каждым из указанных лиц?

3. Несоблюдение каких требований пожарной безопасности со стороны АО Новосибирск-Лада", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", либо иных нормативно-правовых актов, послужило причиной распространения огня из очага пожара, расположенного в помещении, арендованном ООО "Фитнес Технолоджис" по адресу: г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, в помещение, арендованное ООО "СибСтройПластик" в том же здании?

4. Состоят ли действия (бездействие) АО Новосибирск-Лада", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в несоблюдении правил пожарной безопасности в причинно-следственной связи с возникшим наибольшим материальным ущербом, возникшим в связи с распространением огня из очага пожара, расположенного в помещении, арендованном ООО "Фитнес Технолоджис" по адресу: г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, в помещение, арендованное ООО "СибСтройПластик" в том же здании?

5. Каков механизм распространения пожара и от чего он зависит?

6. Какие обстоятельства способствовали распространению горения из очага пожара?

Согласно выводам экспертизы, предотвратить распространение пожара из помещения, арендованного ООО "Фитнес Технолоджис" по адресу: г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, в помещение, арендованное ООО "СибСтройПластик" можно было бы с помощью различных противопожарных преград, но определить, требовалась ли их установка по нормам пожарной безопасности не представляется возможным, так как в представленных на экспертизу материалах нет информации о классах функциональной пожарной опасности и категории пожарной и взрывопожарной опасности помещений, расположенных в зданиях на момент возникновения пожара.

По вопросу 2,3,4 эксперт указал, что распространению горения из очага пожара на другие помещения, находящиеся в здании является нарушение п.п.80.4, 80.5,395 Правил противопожарного режима в РФ, п.п 11.1, 2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83 и ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим наибольшим материальным ущербом, возникшим в связи с распространением огня из очага пожара, расположенного в помещении, арендованном ООО "Фитнес Технолоджис" в помещение ООО "Сибстройпластик" в том же здании.

Ответственность за нарушение данных требований пожарной безопасности несут лица, указанные в ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Определить какая именно организация несет ответственность за нарушения вышеперечисленных требований пожарной безопасности владелец здания (АО "Новосибирск Лада"), арендатор (ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск") или субарендаторы (ООО "Фитнес Технголоджис", ООО "Сибстройпластик" и др.) не представляется возможным, так как правовые вопросы не входят в компетенцию эксперта.

Механизм распространения пожара описан в исследовательской части заключения.

Распространению горения способствовали наличие в очаге пожара значительного количества ацетона, являющего легко воспламеняющейся жидкостью, находящиеся как в закрытых, так и в открытых емкостях, затрудненный доступ к огнетушителю и позднее сообщение о пожаре в пожарную охрану.

При этом, в исследовательской части заключения эксперта также указано, что "Согласно показаниям Бретоусова В.В. (директор филиала арендатора ООО "Азия Авто) в здании на момент возникновения пожара находились помещения разных классов функциональной пожарной опасности_.

Эксперт отмечает: "Как указано выше, на момент проведения экспертизы здание было разобрано, а в представленных материалах не отражено, имелись или нет противопожарные преграды, предусмотренные п.4.2. СП 4.13130.2013 между вышеперечисленными, и возможно имевшимися другими, не указанными Бретоусовым В.В. помещениями различных классов функциональной пожарной опасности.

В случаях их отсутствия, это является нарушением п.4.2. СП 4.13130.2013 и способствовало распространению пожара внутри здания." (л.д.129-130 т.9).

Эксперт также указывает на необходимость соблюдения вышеуказанного СП, его пункта 6.2.10.

Однако, доказательств наличия каких-либо противопожарных преград в здании, ответчиками в материалы дела не представлено, в то время как, исходя из материалов дела, и собственник и арендатор должны были знать о целевом использовании помещений по договору субаренды - производство и соответственно принять меры по соблюдению соответствующих мер пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных доказательств, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом того, что в здании с момента сдачи помещений в субаренду (на момент пожара в здании находилось, как установлено в постановлении N 688 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 года (первая строка стр. 12), 13 организаций), с различным функциональным назначением, от офисного помещения до обработки металлов (объяснение директора ООО "Азия Авто УстьКаменогорск" Бретоусова В.В. от 31.08.2020 года, заключение эксперта N 675/9-3 от 29.11.2022 на стр. 19 (последний абзац) и на стр. 20), Ответчик 2 и Ответчик 3 были обязаны привести здание в соответствие с нормами и правилами установленными законодательством о пожарной безопасности, как то провести категорирование здания, с целью определения набора необходимых способов и технических средств для предотвращения возникновения и развития пожара (ч. 11 ст. 27 Закона N 123-ФЗ), установить противопожарные преграды между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (ст. 59, ч. 1 ст. 88 Закона N 123-ФЗ), оборудовать здание системами автоматического пожаротушения (СП 5.13130.2009 (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175).

Факт отсутствия категорирования здания после изменения функционального назначения помещений, противопожарных преград, систем автоматического пожаротушения следует из постановления N 688 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020, заключения эксперта N 675/9-3 от 29.11.2022, заключения эксперта N 41/20/01433 от 23.10.2020 года (с л.д. 45 т.7).

Также судом обоснованно указано на то, что одним из способов ограничения распространения пожара за пределы очага является устройство противопожарных преград (ст. 59 Закона N 123- ФЗ). В соответствии с пунктом 35 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарная преграда -строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Исходя из того, что элементами противопожарной преграды являются: конструкции, обеспечивающие устойчивость преграды; конструкции, на которые она опирается; углы крепления и примыкания конструкций (п.5.3.2 свода правил СП 2.13130), то противопожарная стена может являться как отдельным объектом капитального строительства, так и конструктивным элементом здания, также являющимся объектом капитального строительства. В соответствии с заключением эксперта N 675/9-3 от 29.11.2022 предотвратить распространение пожара можно было бы с помощью различных противопожарных преград. С учетом того, что противопожарная преграда является объектом капитального строительства обязанность в ее возведении лежит на ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" и АО "Новосибирск Лада".

Также суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 55. "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (действовавшими на момент возникновения пожара) руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Однако при развертывании сил пожаротушения и проведении работ по ликвидации пожара установлено, что давление воды в пожарных гидрантах было недостаточным, в результате чего пожарные подразделения были вынуждены прокладывать рукавную линию на расстоянии 3 км., что подтверждается информацией, предоставленной ГУ МЧС РФ по Новосибирской области и информацией по радиообмену (л.д. 81-82 т.10)

Также АО "Новосибирск - Лада", ООО "Азия Авто УстьКаменогорск" были нарушены требования ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ согласно которой помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", (НПБ 110- 03)", здания административно-бытового назначения площадью более 1200 кв.м. (п. 7.2 Таблица 1), а также производственные помещения категории А и Б по взрывопожарной опасности с обращением: легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, сжиженных горючих газов, горючих пылей и волокон пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Как было указано ранее согласно п. 2.1. ГОСТ 9.410-88 производственные здания и помещения в которых осуществляется деятельность по нанесению полимерных покрытий должны соответствовать категории А и Б.

Также на основании оценки совокупности доказательств, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно отметил, что ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" не принял мер по обеспечению отдельных помещений огнетушителями.

П. 478 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. В силу п. 4.1.28. СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (утв. Приказом МЧС РФ от 13 А45-15607/2021 25.03.2009 N 179) (далее СП 9.13130.2009, Свод правил) расчет необходимого количества огнетушителей следует вести по каждому помещению и объекту отдельно.

Согласно П. 4.2.11. Свода правил, разбросанные или разделенные между собой пожароопасные участки помещения должны иметь индивидуальные средства пожаротушения.

На основании п. 2.3.4. ГОСТ 12.4.009-83. Межгосударственный стандарт. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4882) огнетушители должны размещаться в легкодоступных и заметных местах.

Факт отсутствия в момент возникновения пожара, в полимерном цехе средств пожаротушения, отсутствие свободного доступа к огнетушителям, установлен в Постановлении N 688 - "у охранника Морев З.П., и Савенков А.А. взяли ключи от комнаты сварщиков, где находился огнетушитель и стали тушить пожар...". Охранник Ответчика N 1 Губин А.А., пояснил, что полимерный участок расположен далеко от поста охраны.

Приняв во внимание вышеизложенное, пояснение главного энергетика ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" Фурман Р.А (объяснение от 31.08.2020 года) о том, что незадолго до пожара все огнетушители были перезаряжены, свидетельствует о том, что обязанность по обеспечению огнетушителями арендуемых помещений, расположенных в здании возлагалась на ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск".

Также суд отметил, что АО "Новосибирск - Лада", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" нарушены требования приказов Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" в части проверки заземляющих устройств не реже 1 раза в 6 месяцев (гл. 2.7) и в нарушение требования прил. 3.1, табл. 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) не проводились замеры сопротивления изоляции электропроводки с составлением актов. Данное обстоятельство подтверждено постановлением N 688 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 года (согласно предоставленным АО "Новосибирск - Лада", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" ответам замеры сопротивления изоляции не проводились). При этом договорами субаренды не предусмотрено разграничение зон электрообеспечения. В связи с этим вся ответственность за состояние электрооборудования возложена на ООО "Азия Авто УстьКаменогорск".

Все вышеуказанные обстоятельства, отраженные судом первой инстанции в решении, не были опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, несмотря на несогласие с выводами суда в данной части, апелляционный суд полагает, что они сделаны на основании оценки всех материалов дела и не противоречат им.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от20.11.2018 N 5-КГ18-227, суд обоснованно указал, что возникновение пожара является следствием единого нарушения, так как в данном случае система обеспечения пожарной безопасности, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) всех ответчиков.

Необходимо отметить, что у истца правоотношения по аренде существуют не с иным субарендатором, а именно с арендатором и он вправе рассчитывать на надлежащее содержание здания в целом, соблюдение правил и норм пожарной безопасности и контроль за их соблюдением со стороны иных пользователей помещений. При этом, как отмечено выше сам факт передачи объекта в аренду не освобождает и собственника от ответственности за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Доводы апеллянтов со ссылками на иные споры как имеющие преюдициальное значение отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, они такого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, учитывая различный субъектный состав, а также то, что с учетом иного объема доказательств, доводов и возражений суд может прийти к иным выводам. В настоящем споре была проведена судебная экспертиза, рассматривались вопросы наличия в поведении собственника и арендатора нарушений, способствовавших распространению пожара и увеличению убытков.

Ссылки апеллянта собственника здания на то, что он сам является потерпевшим в результате утраты здания, отклоняются, поскольку указанное не исключает его вины в нарушении правил пожарной безопасности в здании, что соответственно содействовало и повлекло увеличение убытков.

Ссылки апеллянта АО "Новосибирск Лада" на то, что он, ни ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" не были привлечены к административной ответственности за несоблюдение противопожарных правил, отклоняются, поскольку нарушения правил пожарной безопасности установлены в деле на основании совокупности иных доказательств, и указанное обстоятельство не исключает наличие гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованным применительно к обстоятельствам настоящего спора возложение ответственности на всех ответчиков в равной степени.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера причиненного вреда истцом представлены товарные чеки, чеки, счета-фактуры на имущество, находящееся в помещении истца и утраченного в результате пожара.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такие доказательства в обоснование своих требований истцом представлены. При этом, из материалов дела следует, что факт пожара имел место быть, утрачено в результате пожара не только имущество и все здание.

Указанные доказательства, представленные истцом, не оспорены по существу, об их фальсификации не заявлялось, о проведении экспертизы ответчики не ходатайствовали. В нарушение положений вышеуказанной статьи, правил и бремени доказывания, ответчики надлежащих доказательств иного размера ущерба не представили и не обосновали.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15607/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков