Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8948/23 по делу N А53-5085/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А53-5085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Певчанко Ю.Б. по доверенности от 20.04.2023;

от Резайкина Д.Н.: представитель Охман Я.Г. по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резайкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-5085/2022 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению Резайкина Дмитрия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессмертных Анатолия Валерьевича (ИНН 616611150324),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессмертных Анатолия Валерьевича (далее - должник) Резайкин Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности произвести оплату по договору.

Резайкин Дмитрий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исследовании финансовой возможности суд первой инстанции ошибочно учитывал налогооблагаемую базу декларации по форме 3-НДФЛ, поскольку она помимо доходов, отражающих финансовую возможность, учитывает также и расходы на новое строительство. В связи с этим, Резайкин Д.Н. полагает, что вывод суда об отсутствии финансовой возможности не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что расходы на покупку недвижимости являлись стандартными для заявителя, в связи с чем данные расходы необходимо учитывать при определении финансовой возможности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Азизов Юханна Петрович.

07.02.2023 от Резайкина Дмитрия Николаевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 руб. Заявление мотивировано тем, что заключенный между ним и должником договор купли-продажи фактически со стороны должника (продавца) не исполнен, судебным актом установлена обязанность произвести обратную регистрацию за должником, в связи с чем у Резайкина Д.Н. как у покупателя возникло право требовать оплату.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Резайкин Д.Н. на основании договора купли-продажи от 16.01.2017 приобрел у Бессмертных А.В. земельный участок, кадастровый номер 23:49:0402006:176, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина (Адлерский р-н) д. 219/6а. Стоимость земельного участка установлена сторонами договора в размере 10 000 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2021, на основании заявления Резайкина Д.Н., договор от 16.01.2017 признан действительным.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРП, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:176, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина (Адлерский р-н) д. 219/6а, зарегистрировано за Резайкиным Дмитрием Николаевичем 01.10.2021 г., N рег. записи 23:49:0402006:17623/235/2021-11.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 по делу N 2-3004/2021 было отменено Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.06.2021, которым признавался действительным договор от 16.01.2017.

Исковое заявление Резайкина Д.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, и регистрации права собственности оставлено без рассмотрения.

Указанным определением суд определил произвести поворот исполнения решения Адлерского районного суда от 28.06.2021 путем погашения записи о праве собственности Резайкина Д.Н. на земельный участок, восстановить в ЕГРН сведения о собственнике земельного участка Бессмертных А.В., а также восстановить сведения об арестах.

В связи с тем, что земельный участок фактически не может быть передан Резайкину Д.Н., последний полагает, что ему должны быть возвращены уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Возникшие в указанных обстоятельствах правоотношения сторон регламентируются положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает заявитель и следует из пункта 2.2 договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме (10 000 000 руб.) до подписания договора.

При этом, ввиду отсутствия сведений о перечислении денежных средств на счет должника и в соответствии с буквальным содержанием договора, сторонами предусмотрен наличный расчет.

В этой связи, судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 обоснованно проверена финансовая возможность Резайкина Д.Н. осуществить оплату по договору в заявленном размере. В обоснование финансовой возможности заявителем представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год.

Согласно представленным налоговым декларациям в 2016 году Резайкиным Д.Н. получен доход в сумме 16 320 000 руб., в 2017 году - в сумме 16 854 869,50 руб. Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, для целей установления финансовой возможности существенное значение имеет не только доход заявителя, но и понесенные им расходы в спорный период.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п.1 ст. 208 НК РФ. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению НДФЛ, ст. 208 НК РНФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218221 НК РФ с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В п. 2 ст. 220 НК РФ предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета, а именно вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

По смыслу указанных положений налогового законодательства, представленные налоговые декларации также подтверждают сумму расходов Резайкина Д.Н. на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. общая сумма доходов в 2016 году составила 16 320 000 руб., сумма налоговых вычетов составила 16 250 000 руб.

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. общая сумма доходов в 2017 году составила 16 854 869,5 руб., сумма налоговых вычетов составила 16 849 869,5 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Резайкиным Д.Н. в 2015 году реализовано 5 объектов недвижимого имущества и приобретено 8 объектов, в 2016 году реализовано 9 объектов недвижимого имущества и приобретено 11 объектов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Резайкиным Д.Н. ежегодно отражено несение расходов на приобретение имущества, что также не позволяет учитывать только сумму дохода.

С учетом вышеизложенного, представленные декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия у Резайкина Д.Н. дохода, поскольку величина расходных операций на приобретение объектов недвижимости незначительно ниже полученного дохода.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что заявителем Резайкиным Д.Н. не представлено надлежащих доказательств аккумулирования у него денежных средств в период, предшествующий заключению договора с Бессмертных А.В.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности произвести оплату должника в размере 10 000 000 руб.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Резайкина Д.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-5085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян